Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3542/11 по делу N А40-79633/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3961-11 Дело N А40-79633/10-144-447

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Савицкого Р.В., дов. от 11.01.2011, паспорт 45 07 009181,

от заинтересованного лица Епифановой И.В., дов. от 09.12.2010 N 07-16/26956, паспорт 45 02 622638,

рассмотрев 21 апреля а2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 27.01.2011 N 09АП-32549/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-79633/10-144-447 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) по отказу в принятии заявленной в ГТД N 10009131/110110/0000006 таможенной стоимости товаров и по ее корректировке. Также просило обязать таможню возвратить обществу 556086 руб. 69 коп.

Решением названного арбитражного суда от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные возражения на отзыв.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании по ГТД N 10009131/110110/0000006 товара - часы наручные кварцевые различных моделей без вставок торговой марки "МТМ" (США) ООО "Позитив" определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данная товарная партия ввезена на территорию Российской Федерации в рамках дистрибьюторского договора от 03.11.2009, заключенного обществом с компанией-нерезидентом "Мульти Тайм Машин, Инк" (США) на условиях поставки FOB-Лос-Анджелес (ИНКОТЕРМС 2000).

В ходе осуществления таможенного контроля ЦАТ приняла решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, выдала обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений и требование об уплате обеспечения таможенных платежей. При этом исходила из того, что представленные обществом документы и сведения в недостаточной мере подтверждают стоимость ввезенного товара, определенную с учетом указанной в дистрибьюторском договоре скидки с цены.

Для подтверждения заявленной в ГТД N 10009131/110110/0000006 таможенной стоимости товара общество представило при подаче декларации и затем дополнительно по запросу таможни дистрибьюторский договор от 03.11.2009, проформу-инвойс от 03.11.2009 N28062, товаросопроводительные документы (авианакладную, ТТН, инвойс от 19.09.2009 N20728, заявку от 03.11.2009, договор от 16.11.2009 N0098/01-09-728, распечатку с Интернет-сайта фирмы продавца, пояснения по условиям продаж, пояснения от 18.01.2010, письмо от 12.01.2010, прайс-лист, письма от 20.01.2010 и от 22.01.2010 о подтверждении размера и наличия скидки.

Посчитав указанные сведения недостаточными, не подтверждающими структуру заявленной таможенной стоимости с учетом скидки, ЦАТ предложила обществу самостоятельно произвести перерасчет заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и, не получив ответа, 11.03.2009 приняла решение о корректировке указанной в ГТД N 10009131/110110/0000006 таможенной стоимости, определив ее путем изменения величины таможенной стоимости в рамках избранного декларантом метода определения таможенной стоимости посредством довключения в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости документально не подтвержденной скидки.

Общество оспорило в судебном порядке действия ЦАТ по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товаров и по ее корректировке таможней в самостоятельном порядке. Также просило обязать таможню возвратить 556086 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, и декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Основанием для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости и последующей ее корректировке послужило отсутствие, по мнению таможенного органа, документального обоснования скидки с цены товара.

Как установили суды двух инстанций, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ЦАТ не дала оценку представленным обществом по запросу документам, в том числе письмам продавца о действительном наличии скидки и ее формировании с приложением прайс-листа поставщика.

Согласно прайс-листам продавца скидка 40% предоставляется при покупке товара (часов) от 50 штук, а скидка 50% при покупке от 500 штук. В связи с тем, что общество приобретало 500 штук часов не одной партией, ему была предоставлена скидка 40% на первую партию в 200 штук. Условиями дистрибьюторского договора (приложение N 2) установлено, что при заказе последующих 300 штук продавец компенсирует покупателю стоимость недополученной 10% скидки. Данное обстоятельство также подтвердил продавец письмами от 12.01.2010 и 20.01.2010. Условиями дистрибьюторского договора не предусмотрена отмена скидки в случае нарушения условий о последующем заказе 300 штук либо при расторжении договора.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали неверным вывод ЦАТ о том, что таможенная стоимость товара должна рассчитываться без 40% оптовой скидки.

Также суды отметили, что при декларировании товара и дополнительно по запросуЦАТ общество представило в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами все необходимые документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Перечня, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, таможня не доказала и нормативно не обосновала.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности наличия оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром, и соответственно, о незаконности оспариваемых по делу действий таможенного органа, выразившихся в отказе принять заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД N 10009131/110110/0000006, а также по ее корректировке.

Ссылки в жалобе на имеющиеся противоречия между договором и приложением N 2, несоответствии указанных в паспорте сделки сведений условиям договора и приложения N 2 к нему, расхождении цен между инвойсом и прайс-листами, свидетельствующие о противоречивости заявленных при декларировании товара сведений, отклоняются как неосновательные. Данные обстоятельства являются новыми, не указаны в качестве основания для проведения корректировки и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А40-79633/10-144-447 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова