Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2868/11 по делу N А40-49552/2010

Город Москва

N КГ-А40/3217-11 Дело N А40-49552/10-141-413

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" - Мисаров А.В. (дов. от 24.03.2010), Матвеева А.В. (дов. от 12.10.2010), Шатохина И.А. (дов. от 25.06.2010);

от ответчика ОАО "ГПР -1" - Марголин М.А. и Асриянц А.Р. (дов. от 03.03.2011),

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" на постановление от 15 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании 23 240 668 руб. 87 коп. и по встречному иску о взыскании 184 185 446 руб. 23 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (далее ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее ОАО "Горнопроходческих работ N 1", ОАО "ГПР-1", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 22 442 711,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 659 446,79 руб.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" суммы неосновательного обогащения в размере 475 031 881 рубль 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 934 971 рубля 11 копеек, а также 33 477 228 рублей 62 копейки договорной неустойки.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об уточнении предмета встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" сумму неосновательного обогащения в размере 155 667 030 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518 416 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" отказано, встречные исковые требования ОАО "Горнопроходческих работ N 1" удовлетворены частично. С ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" взыскано 72 190 265 руб. 63 коп., в том числе: необоснованное обогащение в сумме 61 012 661 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 177 604 руб. 30 коп.

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" был заключен Договор на проведение строительно-монтажных работ от 28.04.2006 N 6/01-6 (Договор), согласно условиям которого Истец обязался выполнить и своевременно сдать Ответчику, а последний обязался принять и оплатить "выполнение комплекса работ по монтажу систем комплексной безопасности помещений Большого дворца и Подземного пространства ГМЗ "Царицыно".

В соответствии с п. 3.1. Договора предварительная стоимость работ по Договору составила 141 752 500,00 руб. в т. ч. НДС 18% - 21 623 262, 71 руб. Окончательная стоимость определяется по расценкам сметы, утвержденной Москомэкспертизой, Заказчиком строительства за фактически выполненный объем работ.

Во исполнение своих обязательств ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 627 047 551, 54 руб.

Спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости выполненных истцом в соответствии с договором работ.

Истец по первоначальному иску - ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" мотивирует свои требования тем, что стоимость выполненных им работ должна быть увеличена на коэффициент инфляции, при этом ссылается на то, что согласно п. 1.5. Договора приемка и оценка произведенных Подрядчиком (истцом) работ осуществляется Генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с требованиями нормативных актов.

При этом истец ссылается на п. 3.4 Постановления Правительства Москвы от 25.07.2006 N 563-ПП, которым была определена начальная цена государственного контракта, в котором ответчик выступает в качестве "Подрядчика". В соответствии с названным Постановлением были утверждены показатели сметной стоимости по главам сводного сметного расчета, которые были скорректированы на прогнозный индекс инфляции.

Ответчик (истец по встречному иску) мотивирует свои требования тем, что спорным договором применение коэффициента инфляции не предусмотрено. Истец, в свою очередь, выполнил работы в соответствии с локальными сметами на сумму меньшую, чем перечисленный ему аванс, поэтому обязан вернуть его неотработанную часть как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, счел, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого размер требований ОАО "ГПР-1" по встречному иску фактически уменьшился и составил 61 012 661 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 11 177 604 руб. 30 коп. процентов.

Судом апелляционной инстанции подлежало проверке решение суда первой инстанции в части спора о правомерности увеличения стоимости выполненных работ на коэффициент инфляции.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3.1. Договора подряда (т. 1, л.д. 51) окончательная стоимость работ определяется по расценкам сметы, утвержденной Москомэкспертизой и Заказчиком строительства за фактически выполненные работы. При этом в договоре не определено, что заказчиком строительства является лицо, не являющееся субъектом правоотношений по спорному договору. Нет в договоре и ссылки на государственный контракт.

В совокупности с положениями п. 1.5. спорного договора, которым предусмотрено, что приемка и оценка произведенных Подрядчиком (истцом) работ осуществляется Генподрядчиком (ответчиком) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, не являющиеся участником по спорному договору, не вправе определять окончательную договорную стоимость выполненных истцом работ. Иное означало бы наличие возможности изменения существенных условий договора помимо воли сторон, что вело бы к прямому нарушению их прав и законных интересов и противоречило бы основополагающим принципам гражданского оборота.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с вышеперечисленными условиями договора окончательная стоимость работ определяется по расценкам сметы, поскольку иной конкретный порядок сторонами не установлен.

В рамках выполнения работ по Договору от 28.04.2006 была утверждена 51 локальная смета на выполнение работ (т. 2, л.д. 40-50, т. 3, л.д. 1-21). Общая стоимость работ по локальным сметам составила 471 380 521,43 руб. Данные сметы не содержат коэффициента инфляции либо ссылок на необходимость его применения.

Ссылку истца на то, что протоколом согласования твердой договорной цены к Государственному контракту N 23184 "Г"-ДЭПР от 17.08.2005 (т.1 л.д. 112) по объекту: Реставрация и приспособление Большого дворца и Хлебного дома ГМЗ Царицыно утверждена договорная цена с учетом коэффициента инфляции суд счел необоснованной, поскольку вышеуказанный протокол был подписан представителями ГУ г. Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой", ОАО "Горнопроходческих работ N 1". Истцом данный протокол не подписывался. Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия протокола на договорные отношения сторон не распространяются.

Также апелляционный суд счел несостоятельной ссылку истца на письмо Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (т. 17, л.д. 52), из которого следует, что применение в дополнительном соглашении к государственному контракту коэффициентов инфляции является правомерным.

Однако, как установлено судом, истец не является стороной по государственному контракту, и в спорном договоре нет ссылки на то, что на него распространяются отношения по государственному контракту. Поэтому юридических последствий данное письмо для правоотношений сторон по спорному договору не влечет. Данное письмо лишь подтверждает сделанный судом вывод о том, что методика, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 25 июля 2006 года N 563 является нормативной базой для формирования стоимости государственного заказа, который предметом спорного договора не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное судом первой инстанции толкование пункта 1.5. спорного договора как допускающего применение к спорным правоотношениям нормативной базы для формирования стоимости государственного заказа - по сути специальной нормы, регулирующей иной круг правоотношений, чем существующий между сторонами (Постановления Правительства Москвы от 25 июля 2006 года N 563), является ошибочным, что привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, увеличение стоимости работ, выполненных Истцом, с учетом коэффициента инфляции на сумму 83 455 372. 62 руб. является незаконным, и первоначальный иск о взыскании с ответчика дополнительно (помимо аванса) 22 442 711,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 659 446,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Из представленных в дело утвержденных в установленном порядке локальных смет следует, что истцом выполнены работы на сумму 471 380 521,43 руб.

В суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость поставленного оборудования в сумме 94 654 368,78 руб. Итого, обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и поставленного оборудования составляет 566 034 890 руб. 21 коп.

Аванс, перечисленный ответчиком истцу составляет 627 047 551 руб. 54 коп. Таким образом, сумма перечисленных ОАО "ГПР-1" авансов превышает стоимость выполненных ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" работ на 61 012 661 руб. 33 коп. (627 047 551,54 - 566 034 890,21).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ЗАО "СГПЦ "Пожоборонпром" за счет ОАО "ГПР-1", так как удерживается без правовых оснований после прекращения договорных отношений сторон, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением (т. 18, л.д. 8), период начисления процентов - с 23 апреля 2008 года (после утверждения последних локальных смет, т.е. окончательного определения стоимости работ) по 3 сентября 2010 года (последнее уточнение иска), всего 851 день.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых составили: 61 012 661,33*851*7.75/36000 = 11 177 604, 30 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Контррасчет ЗАО "СГПЦ "Пожоборонпром" не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении встречного иска - в сумме неосновательного обогащения и процентов, указанных выше.

В кассационной жалобе ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" просит постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2011 г. отменить, а решение первой инстанции от 10 ноября 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения в части взыскания стоимости выполненных работ с учетом коэффициента инфляции в размере 1, 1775, противоречащего нормам материального права, на неправомерность вывода о неприменении к отношениям сторон "Протокола согласования твердой договорной цены", на неправомерное и произвольное толкование апелляционным судом условий договора подряда от 06.02.2006 N 5/01-06, что привело к неправильным выводам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от 15 февраля 2011 г., а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" привели доводы аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления 15 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Ввиду принятия постановления по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением суда от 24 марта 2011 г. года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49552/10-141-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 15 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49552/10-141-413, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г., отменить

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева

Д.И. Плюшков