Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф05-10480/08 по делу N А40-7765/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

N КА-А40/11799-08 Дело N А40-7765/08-20-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тетёркиной С.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Репин В.В., дов. от 26.02.2007 г.;

от ответчика: Коновалов Г.А., дов. от 19.05.2008 г.,

рассмотрев 15 декабря 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 04.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 03.09.2008 г. N 09АП-9168/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2007 г. N 9э в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 012 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) и в части доначисления НДС за апрель 2007 года в размере 143 048 руб.

Решением от 04.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 03.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2007 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2007 года и предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ документы (т. 1 л.д. 60 - 65).

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение от 31.10.2007 г. N 9э, обжалуемой частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 012 руб.; налогоплательщику доначислен НДС за апрель 2007 года в размере 143 048 руб. (т. 1 л.д. 21 - 35).

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом соблюден установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам N 100/04867291/60118 от 20.12.2006 г. с фирмой "Добикар ООД" (г. Добричи, Болгария), N 246/04867291/60114 от 05.10.2006 г. с фирмой "АО ГПЗ Интернешнл ЛТД" (Хельсинки, Финляндия) (т. 1 л.д. 77 - 91, 95 - 101).

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки на счет Заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: выписками банка и свифт-сообщениями от 18.01.2007 г. на сумму 14 813,26 долларов США, от 13.04.2007 г. на сумму 20 068 долларов США, ГТД N ....0000460, ....0000089, CMR б/н от 06.02.2007 г., N 376724 от 16.01.2007 г. с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 84 - 101, 104 - 109).

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом в материалы дела представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 127 - 145, тома 2 - 4, т. 5 л.д. 1 - 37).

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что Заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в заявленном в налоговой декларации за спорный период размере.

Доводы налогового органа о том, что Заявителем к проверке не представлены надлежащим образом оформленные грузовая таможенная декларация и товарно-транспортный документ, подтверждающий вывоз товара за пределы территории Российской Федерации по контракту N 100/04867291/60118 от 20.12.2006 г., заключенного с Фирмой "Добикар ООД" (покупатель), правомерно отклонены судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, указание в графе 8 ГТД N 0000460 получателем товара фирмы АО "ГПЗ Интернейшнл ЛТД" обусловлено допущенной технической ошибкой, которая исправлена декларантом путем внесения исправлений.

При этом, в графе N 8 указан адрес получателя - фирмы "Добикар ООД", в графе 44 ГТД указан контракт N 100/04867291/60118 от 20.12.2006 г. заключенный Заявителем с фирмой "Добикар ООД", г. Добричи, Болгария.

Кроме того, в дополнении N 1 к ГТД N ....0000460 указаны типы подшипников полностью соответствующие типам подшипников отраженных в спецификации N 2 к контракту N 100/04867291/60118 от 20.12.2006 г.

Валютная выручка за поставленный на экспорт товар в размере 14 813,26 долларов США поступила Заявителю 18.01.2007 г. по контракту N 100/04867291/60118 от 20.12.2006 г., что соответствует фактурной стоимости ГТД N ....0000460. В графе 44 ГТД указана CMR б/н от 06.02.2007 г., что свидетельствует о полной взаимосвязи документов.

При указанных обстоятельствах, правомерными являются выводы судов о том, что представленные Обществом документы в своей совокупности опровергают вывод налогового органа о непредставлении заявителем к проверке товарно-сопроводительных документов контракту N 100/04867291/60118 от 20.12.2006 г.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 113 от 15.11.2001 г., выставленной ОАО "АПЗ-20", в счетах-фактурах N 641 от 29.05.2003 г., N 1206 от 22.10.2003 г., N 625 от 26.05.2003 г., N 664 от 05.06.2003 г., N 111 от 03.02.2004 г., N 746 от 30.06.2004 г., N 1127 от 01.10.2004 г., N 778 от 09.07.2004 г., N 479 от 06.05.2002 г., N 214 от 22.02.2001 г., N 992 от 06.09.2001 г., N 1431 от 24.12.2001 г., N 424 от 19.04.2002 г., N 1049 от 24.09.2001 г., N 1246 от 31.08.2000 г., N 1688 от 30.11.2000 г., N 1653 от 22.11.2000 г., выставленных ОАО "ГПЗ-2", в счете-фактуре N 1118 от 25.02.2000 г., выставленной ЗАО "Самарский подшипниковый завод-4", в счетах-фактурах N 47/5009 от 31.08.2004 г., N 47/5151 от 24.09.2001 г., N 47/5081 от 07.06.2001 г., N 47/5015 от 22.04.2004 г., N 47/5063 от 27.04.2001 г., N 47/5098 от 18.06.2001 г., выставленных ОАО "Ролтом", отсутствует указание на наименование товара, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Согласно ст. 88 НК РФ, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Налоговый орган, установив в ходе проверки отсутствие в счетах-фактурах необходимых реквизитов, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Кроме того, в соответствии с Определениим Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Помимо этого, счет-фактура N 113 от 15.11.2001 г. содержит цифровое и буквенное обозначение приобретенных Заявителем подшипников (номера и ГОСТ), в платежных поручениях указано, что оплата производится за подшипники, ссылка на подшипники имеется в договоре и в заказ-наряде.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах N 641 от 29.05.2003 г., N 1206 от 22.10.2003 г., N 625 от 26.05.2003 г., N 664 от 05.06.2003 г., N 111 от 03.02.2004 г., N 746 от 30.06.2004 г., N 1127 от 01.10.2004 г., N 778 от 09.07.2004 г., N 479 от 06.05.2002 г., N 214 от 22.02.2001 г., N 992 от 06.09.2001 г., N 1431 от 24.12.2001 г., N 424 от 19.04.2002 г., N 1049 от 24.09.2001 г., N 1246 от 31.08.2000 г., N 1688 от 30.11.2000 г., N 1653 от 22.11.2000 г., выставленных ОАО "ГПЗ-2", в счете-фактуре N 6017 от 25.12.2006 г., выставленной ЗАО "Торговый дом "Автопром", в графе "к платежно-расчетному документу" указаны номера и даты платежных поручений, а в счетах-фактурах полученных от поставщиков названная графа не заполнена, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг).

Представленные Заявителем к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что в представленных поставщиком копиях счетов-фактур не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" не может служить основанием отказа в применении вычета по спорным счетам-фактурам, поскольку Заявитель не отвечает за качество первичных документов поставщика, который по требованию Заявителя представил последнему надлежаще оформленные документы.

При этом, в соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Кроме того, налоговый орган, установив в ходе проверки отсутствие в счетах-фактурах необходимых реквизитов, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Доводы налогового органа о том, что по счетам-фактурам N 641 от 29.05.2003 г., N 1206 от 22.10.2003 г., N 625 от 26.05.2003 г., N 664 от 05.06.2003 г., N 111 от 03.02.2004 г., N 746 от 30.06.2004 г., N 1127 от 01.10.2004 г., N 778 от 09.07.2004 г., N 479 от 06.05.2002 г., N 214 от 22.02.2001 г., N 992 от 06.09.2001 г., N 1431 от 24.12.2001 г., N 424 от 19.04.2002 г., N 1049 от 24.09.2001 г., N 1246 от 31.08.2000 г., N 1688 от 30.11.2000 г., N 1653 от 22.11.2000 г., выставленным ОАО "ГПЗ-2", счету-фактуре N 15 от 17.05.2001 г., выставленному ЗАО "Промавтоподшипник", счету-фактуре N 118 от 25.02.2000 г., выставленному ЗАО "Самарский подшипниковый завод-4", счетам-фактурам N 47/5009 от 31.08.2004 г., N 47/5151 от 24.09.2001 г., N 47/5081 от 07.06.2001 г., N 47/5015 от 22.04.2004 г., N 47/5063 от 27.04.2001 г., N 47/5098 от 18.06.2001 г., выставленным ОАО "Ролтом", счету-фактуре N 49 от 12.10.2001 г., выставленному ЗАО "Бест-Трейд", истек установленный ст. 173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС за спорный период, правомерно не принят во внимание судами.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи,

Положениями ст. 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п. 3 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что налоговый период определен Заявителем в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ - апрель 2007 г. - последний день месяца, когда собран полный пакет документов и за апрель 2007 г. подана декларация 20.05.2007 г.

Таким образом, налоговая декларация представлена Заявителем в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем доводы налогового органа о его пропуске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 49 от 12.10.2001 г., выставленной ЗАО "Бест-Трейд", не указан адрес грузоотправителя, обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, в графе "Продавец" спорного счета-фактуры указан адрес ЗАО "Бест-Трейд" - г. Самара, ул. Больничная, 37, офис 1, который также является грузоотправителем товара.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о соответствии спорного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения не получен ответ названного поставщика, подтверждающий договорные взаимоотношения с Заявителем, а также не установлен производитель приобретенного товара и факт уплаты НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его поставщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доводы налогового органа о том, что в рамках встречной проверки ОАО "Ролтом" не подтвержден факт наличия договорных отношений с заявителем, договор с поставщиком N 643-04867291/31208 от 30.08.2004 г. изъят ОВД, что является основанием для отказа в применении налогового вычета, правомерно отклонен судами, поскольку Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Заявителем с ОАО "Ролтом" заключен договор N 643-04867291/31208 от 26.05.03 г. на поставку подшипников.

Поставщиком была выставлена счет-фактура N 47/5009 от 31.08.04 г. на сумму 271 339,85 руб., в т.ч. НДС 41 390,83 руб., которая была оплачена заявителем платежным поручением N 179 от 02.06.2003 г.

Налоговый орган не оспаривает факт поставки и оплаты поставщику Заявителем стоимости товара с НДС.

Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-7765/08-20-7, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.И. Тетёркина

О.И. Русакова