Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2699/11 по делу N А40-74675/2010

г. Москва

Дело N А40-74675/10-69-648

26 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3033-11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен.;

от ответчика - Бурмистров С.В., дов. б/н от 05.04.2011 г.;

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Метрополис Строй"

на решение от 06.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

на постановление от 14.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ЗАО "Метрополис Строй"

о взыскании 2.335.868 руб. 90 коп.

к ЗАО "Метрополис"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метрополис Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Метрополис" о взыскании 1.836.634 руб. 00 коп. суммы неисполненного обязательства по оплате услуг за период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. и 499.234 руб. 90 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что истец во исполнение условий соглашения об управлении строительством от 01.11.2007 г. оказал ответчику услуги на сумму 1.836.634 руб. 00  коп., однако последний ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты услуг, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику актов сдачи-приемки выполненных услуг.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не оспаривал факт получения актов выполненных работ, он оспаривал лишь факт выполнения работ.

Кроме того, ЗАО "Метрополис Строй" указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения, а также в нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией апелляционная жалоба рассмотрена без учета дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение от 01.11.2009 г. об управлении строительством от 01.11.2007  г., согласно которому, истец принял на себя обязательство по осуществлению функций управляющего строительством объекта, принадлежащего ответчику, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполнение истцом указанной функции.

Пунктом 7.07 (b) соглашения установлено, что оплата счетов, упомянутых в п.  7.07. (a), производится не позднее чем через 10 банковских дней с момента получения владельцем документов, или в иной срок, согласованный между сторонами, либо указанный в соответствующих счетах, учитывая соответствующие сроки и условия договора строительного подряда и прямых договоров, а также с учетом требований применимого законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что накладные приема - передачи документов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку подпись лица, получившего накладную печатью организации ответчика не заверена, а представитель ответчика факт получения актов не подтвердил, кроме того, в порядке п. 7.07, истец не представил иных документов, указанных в п. 7.07 (a) с момента получения которых, производится оплата счетов.

Судами дана совокупная оценка актам NN 20, 21, подписанным в одностороннем порядке, в соответствии с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи их ответчику.

Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения является правомерным.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о доказанности передачи ответчику актов приема-передачи услуг, так как факт передачи документации между истцом и ответчиком никогда специально не фиксировался, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, необходимо отметить, что отрицание ответчика об оказании истцом каких-либо услуг за спорный период (согласно отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции) исключает необходимость в подтверждении факта неполучения каких-либо документов об оказании услуг.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что перечисленные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции порядка, установленного ст. 268 АПК РФ, а именно рассмотрение апелляционной жалобы без учета дополнительных доказательств, также необоснован, поскольку в постановлении указано на отсутствие каких-либо документов, с момента получения которых, производится оплата счетов, из чего следует, что судом второй инстанции были исследованы все документы, представленные в материалы дела, однако данные документы не нашли своего подтверждения в обоснование позиции истца.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. по делу N А40-74675/10-69-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.