Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2665/11 по делу N А41-25339/2010

г. Москва

Дело N А41-25339/10

26 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2996-11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Щетинкина Ю.И., дов. от 12.01.2011 г. N 15-52/41;

от ответчика - Полийчук Ю.Д., свидетельство от 14.03.2004 г. N 001389081;

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца МИ ФНС России N 2 по Московской области

на решение от 13.10.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Борсовой Ж.П.,

на постановление от 07.02.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску МИ ФНС России N 2 по МО

о взыскании убытков

к ИП Полийчук Ю.Д.

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 2 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Полийчук  Ю.Д. с иском о взыскании убытков в размере 3.028.961 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что арбитражным управляющим ООО "Декор" Полийчуком Ю.Д. были необоснованно привлечены специалисты, что повлекло причинение убытков в размере 3.028.961 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7  февраля  2011  г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также наличие причиненных убытков в виде выплат денежных средств привлеченным специалистам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС N  2 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2010 г. и постановление от 07.02.2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в подтверждение своей позиции, истец указывает на то, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается определением от 24.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2036/08, которым действия конкурсного управляющего (ответчика) признаны неправомерными. Кроме того, заявитель указывает на то, что данное определение от 24.11.2009 г. фактически было исполнено 13.04.2010  г., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009  г. ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Полийчук Ю.Д.

Для обеспечения осуществления своей деятельности Полийчуком Д.Ю. в процедурах банкротства в отношении ООО "Декор" привлечены: Елкина И.В. - помощник арбитражного управляющего, с ежемесячным вознаграждением 10.000 руб. (в период с 24.03.2008 г. по 17.02.2009  г.); ИП Базалук А.Н. - бухгалтерское сопровождение, с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. (всего 630.000 руб.); Уткова Е.М. - помощник арбитражного управляющего, на период конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 20.000 руб. (всего 140.000 руб.); ООО "Современное Бизнес-Право" - проведение финансового состояния должника, разработка плана внешнего управления) - 360.000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 г. по делу N А41-2036/08 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с оплатой их услуг в завышенном размере на невыгодных для кредиторов условиях.

При этом, довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается вышеуказанным определением от 24.11.2009 г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из отчета о деятельности конкурсного управляющего на 19.02.2010 г. частично исключены расходы на оплату привлеченных специалистов; указан один помощник - Елкина И.В., с размером вознаграждения 10.000 руб. в месяц на период процедуры наблюдения и внешнего управления - 11 месяцев. Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства по состоянию на 19.02.2010 г. составила 595.000 руб. Впоследствии, согласно отчету по состоянию на 15.03.2010 года, конкурсным управляющим исключены расходы на оплату привлеченных специалистов полностью. Договоры с привлеченными специалистами конкурсным управляющим были расторгнуты.

Помимо этого, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документального подтверждения оплаты конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным специалистам.

Учитывая положения ст.ст. 20.4, 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказаны наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также наличие самих убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 20.4, 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. по делу N А41-25339/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.