Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-7297/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-7297/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А41-25339/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Московской области: Клюев Н.С., доверенность от 12.01.2011г. N 15-52/7, зарегистрирована в реестре за N 4-6619; Щетинкина Ю.И., доверенность от 12.01.2011г. N 15-52/41, зарегистрирована в реестре за N 4-6662;

от ИП Полийчук Ю.Д.: Полийчук Ю.Д. лично;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен;

от ЗАО Страховая группа "Спасские ворота": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу NА41-25339/10, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области к ИП Полийчуку Ю. Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Полийчуку Ю.Д. о взыскании убытков в размере 3 028 961 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Полийчук Ю.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в суд по факсу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009г. ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Полийчук Ю.Д.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение специалистов арбитражным управляющим, что повлекло причинение убытков в размере 3 028 961,02 руб.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (часть 1).

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своей деятельности арбитражным управляющим Полийчуком Д.Ю. в процедурах банкротства в отношении ООО "Декор" привлечены: Елкина И.В. - помощник арбитражного управляющего, с ежемесячным вознаграждением 10 000, 00 руб. (в период с 24.03.2008г. по 17.02.2009г.); ИП Базалук А.Н. - бухгалтерское сопровождение, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000, 00 руб. (всего 630 000, 00 руб.); Уткова Е.М. - помощник арбитражного управляющего, на период конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000, 00 руб. (всего 140 000, 00 руб.); ООО "Современное Бизнес-Право" - проведение финансового состояния должника, разработка плана внешнего управления) - 360 000, 00 руб. единовременно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009г. по делу N А41-2036/08 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с оплатой их услуг в завышенном размере на невыгодных для кредиторов условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим из отчета о своей деятельности на 19.02.2010г. частично исключены расходы на оплату привлеченных специалистов; указан один помощник - Ёлкина И.В., с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц на период процедуры наблюдения и внешнего управления - 11 месяцев. Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства по состоянию на 19.02.2010г. составила 595 000 руб. Согласно отчет о своей деятельности на 15.03.2010 года, конкурсным управляющим исключены расходы на оплату привлеченных специалистов полностью. Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства по состоянию на 15.03.2010г. составила 485 000,00 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего - 470 000,00 руб., оплата публикаций -15 000,00 руб.). Договоры с привлеченными специалистами конкурсным управляющим были расторгнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурсного производства) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения. В силу пункта 4 названной статьи, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Полийчук Ю.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010г.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д. о процедуре конкурсного производства ООО "Декор" и утвержден без замечаний и возражений. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010г. конкурсное производство в отношении ООО "Декор" завершено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения оплаты конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным специалистам. Истец указал, что на момент рассмотрения настоящего иска он вышеуказанные затраты не понес.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также, наличие причиненных убытков в виде выплат денежных средств привлеченным специалистам.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-25339/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина