Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-3405/11 по делу N А40-97311/2010

г. Москва

Дело А40-97311/10-153-515

26 апреля 2011 г.

N КА-А40/3809-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Компания Авиа-Инвест" - Громова  Т.А. - дов. от 10.02.11 г. б/н

от ответчика Внуковская таможня - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица

рассмотрев 21.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Внуковская таможня

на решение от 26.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 26.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) ОАО "Компания "Авиа-Инвест"

о признании незаконным решения от 15.02.2010 г. N 03-01-10/10 и о возложении обязанности возвратить таможенные платежи в размере 194218,33 руб.

к Внуковской таможне

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г., удовлетворены заявленные требования ОАО "Компания Авиа-Инвест" к Внуковской таможне о признании недействительным решения, оформленного письмом от 15.02.2010 г. N 03-01-10/10, решения от 25.03.2010 г. N 9 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Внуковской таможни, в которой выражается несогласие с принятыми судебными актами ввиду неисследованностью имеющихся в деле доказательств.

Представитель Внуковской таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрениz кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 091027-7 от 28.10.2009, заключенным между обществом и компанией "HAZAL GIYIM SAN.LTD.STI." (Турция) и спецификацией от 02.12.2009 N 207276, являющейся неотъемлемой частью контракта, ОАО "Компания Авиа-Инвест" ввезены на территорию Российской Федерации: "платья женские" торговой марки: FERVENTE.

Оформление импорта производилось Внуковской таможней по ГТД N 10001020/111209/0001047. При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной. Поэтому таможенным органом сделан вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем таможня 11.12.2009 г. согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ запросила дополнительные документы и сведения.

Письмом от 25.02.2010 N 18 ОАО "Компания Авиа-Инвест" в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган копию письма "HAZAL GIYIM SAN LTD STI" (Турецкая Республика) от 25.11.2009, копию прайс-листа; калькуляцию цены, перевод экспортной декларации, перевод транспортного счета, перевод страхового полиса.

Осуществив анализ дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Таможенный орган направил обществу предложение о пересчете таможенной стоимости или определения ее с использованием другого метода.

Письмом от 12.02.2010 N 34 декларант выразил несогласие уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом принято решение от 15.02.2010 N 03-01-10/10 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/111209/0001047, которое было направлено в адрес декларанта.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2010 N 9 таможенный орган принял решение от 25.03.2010 N 9 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и произвел зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению от 14.12.2009 N 30 и исчисленных по TP NN 10001020/141209/ТР-4579333, в размере 194 218 руб. 33 коп.

Не согласившись с решениями Внуковской таможни, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлений таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из этого следует, что сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются поводом для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Как установил суд, проверочных мероприятий таможня не проводила.

Суд правомерно сделал вывод о том, что согласно п. 2 контракта от 27.10.2009 г. N 091027-6 на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, подписанная сторонами, с указанием товаров, количества, цены и стоимости.

Условия контракта (п.п. 1, 2) и Инкотермс 2000 предусматривают получение обществом товара на условиях CIP Москва (аэропорт Внуково); в стоимость товара включены все расходы продавца в стране экспорта, в т.ч. транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт отправления, погрузке на борт воздушного судна, расходы на выполнение таможенных формальностей в Турции, страхование и транспортные расходы по доставке товаров на территорию РФ (аэропорт Внуково).

В связи с этим дополнительного документального подтверждения расходов на страхование груза и транспортных расходов не требовалось, так как данные расходы уже включены в стоимость товаров, подлежащих уплате продавцу.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. по делу N А40-97311/10-153-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова