Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2979/11 по делу N А40-9513/2010

г. Москва

25.04.2011 г.

N КГ-А40/3342-11 Дело N А40-9513/10-136-93

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Петровой Е.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малинина А.В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 276

от ответчиков: ООО "Сервис Плюс" - Соболев И.И. по доверенности от 14.09.210 г. ООО "ПСФ СИГНАЛ" - не явился ООО "Мираж"- не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 18  апреля  2011  г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 20.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и на постановление от 19.01.11 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к ООО "Сервис Плюс", ООО "ПСФ СИГНАЛ", ООО "Мираж"

о признании недействительным договора

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее по тексту - ООО "Сервис Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал" (далее по тексту - ООО "ПСФ "Сигнал") о признании недействительным договора N 152-2009Экспл/н на оказание услуг по эксплуатации объектов недвижимости от 01.02.2009 г., заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ПСФ "Сигнал".

По утверждению истца, договор от 01.02.2009г. N 152-2009Экспл/Н является крупной сделкой, на совершение которой Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являющееся собственником имущества ФГУП "ФТ-Центр", не давало согласия, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Определением от 07.04.2010 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, третье лицо).

Определением от 13.10.2010 г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО "ПСФ "Сигнал" на общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - ООО "Мираж").

Решением от 20.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ФГУП "ФТ-Центр" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что 01.02.2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "ПСФ "Сигнал" (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объектов недвижимости N 152-2009Экспл/н, на срок с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих придомовых территорий, находящихся на праве хозяйственного ведения, в управлении или на балансе заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора, срок действия договора с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ (услуг) исполнителя по договору составляет 593.537,90 руб. за 1 месяц эксплуатации объектов; расчет стоимости работ (услуг) согласован сторонами и определяется на основании калькуляций, указанных в Приложении N 4 и N 5 к договору (л.д.15, 16).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем счета на оплату в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

Как установлено судами во исполнение условий договора в феврале - апреле 2009 г. исполнителем выполнены работы, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями ООО "ПСФ "Сигнал" и ФГУП "ФТ-Центр". Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 г. задолженность ответчика по оплате составляла 593 537 руб. 90 коп.

25.05.2009 г. между ООО "ПСФ "Сигнал" (цедент) и ООО "Сервис плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 15/09, по которому цедент передал цессионарию права требования взыскания долга в сумме 1 780 613 руб. 70 коп. за работы и услуги, выполненные (оказанные) цедентом в феврале - апреле 2009 г. в рамках договора на эксплуатацию объектов недвижимости N 152-2009 Экспл/н от 01.02.2009 г.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2010 г. N 84449 следует, что ООО "ПСФ "Сигнал" изменило наименование на ООО "Мираж".

Как следует из судебных актов, размер уставного фонда предприятия составляет 334 047 376 руб. 26 коп.

Суды не установили наличие признаков крупной сделки и отказали в удовлетворения иска, указав, что договор не подпадает под действие статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка не является крупной, а также ссылается на то, что судами не были приняты во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 Устава Предприятия и неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "ПСФ СИГНАЛ", ООО "Мираж", Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Сервис Плюс" против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии кассационной жалобы ответчику, также ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи  23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что сделка не является крупной, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20  октября  2010  г. по делу N А40-9513/10-136-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Е.В. Занездров