Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N Ф05-14081/09 по делу N А40-69721/2009

г. Москва

Дело N А40-69721/09-60-426

04 февраля 2010 г.

N КГ-А40/15480-09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Европлан" - Москаленко Е.В., доверенность от 30.10.09 г., от ответчика - ООО "НефтеПромСнаб" - Каменский А.С., доверенность от 01.06.09 г.,

рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НефтеПромСнаб" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 18 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и постановление от 16 октября 2009 года N 09АП-19180/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-69721/09-60-426

по иску ЗАО "Европлан"

(наименование истца)

к ООО "НефтеПромСнаб"

(наименование ответчика)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСнаб" (далее - ООО "НефтеПромСнаб") с иском, с учетом уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности арендной плате в сумме 55 451 руб. 72 коп. по договору финансовой аренды N 80855/1-ФЛ/СМР-07 от 20.08.2007 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года N 09АП-19180/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НефтеПромСнаб", которое считает, что при принятии решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права, просит судебные акты отменить, в иске полностью отказать.

Как указывает заявитель, истец не передал ответчику надлежащее свидетельство о регистрации транспортного средства со сроком действия, предусмотренным п. 5.3 договора лизинга, чем нарушил условия договора. Между тем, право законного использования транспортного средства находится в зависимости от наличия на него оформленного надлежащим образом регистрационного документа. Заявитель также считает, что истец не мог не знать о дате истечения срока действия временной регистрации транспортного средств, являющегося объектом договора лизинга. При этом, договор лизинга был заключен со стороны ответчика в целях использования объекта лизинга по прямому назначению - для перевозки грузов и если бы ответчик предполагал о возможных при регистрации транспортного средства в ГИБДД препятствий договор не был бы заключен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 августа 2007 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НефтеПромСнаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 80855-ФЛ/СМР-07 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2007  г. и 01.12.2008  г., на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга.

По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство, а именно: прицеп марки Krone SDP27 с серийным номером (VIN) WKESDP27011265903, 2002  года выпуска, и предоставить указанный объект лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 30.09.2010г., а арендатор - ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика.

Объект аренды передан лизингополучателю 31 августа 2007 года, о чем составлен сторонами акт о приеме-передаче объекта.

Согласно пункту 4.4.2 названного договора, ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Между тем, 15 мая  2009  года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей, в котором ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность и вернуть предмет лизинга.

По акту сдачи-приемки от 9  июня  2009  года объект аренды был возвращен истцу.

Вместе с тем, задолженность по арендным платежам ответчиком не была погашена.

Согласно пункту 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 55 451 руб. 72 коп., образовавшейся за период с 01.04.2009 г. по 01.05.2009 г.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока регистрации транспортного средства и невозможности использования транспортного средства после 01.09.2008  г., нарушении истцом условий договора по регистрации предмета лизинга в ГИБДД после 01.09.2008 г., отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указал суд первой инстанции в своем решении, из содержания свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что предмет лизинга зарегистрирован за ответчиком.

Как установил апелляционный суд, после заключения договора финансовой аренды регистрация объекта аренды была осуществлена на основании заявления ответчика и представленных им документов на срок до 01.09.2008 г. при наличии у лизингополучателя права осуществить регистрацию на весь срок договора аренды.

При этом, апелляционный суд также указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что арендодатель был заблаговременно уведомлен о регистрации объекта аренды на срок меньший, чем договор лизинга и необходимости предоставления лизингополучателю паспорта транспортного средства для продления срока регистрации.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, по условиям договора лизинга обязанность регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции лежала на лизингополучателе.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений истцом договорных обязательств, создающих препятствия в пользовании ответчиком транспортным средством в течение периода, за который взыскивается арендная плата.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года N 09АП-19180/2009-ГК по делу N А40-69721/09-60-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НефтеПромСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова