Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2883/11 по делу N А40-79451/2010

г. Москва

Дело N А40-79451/10-150-682

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3233-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО СК "Цюрих" - Ображиева А.И., доверенность от 26.10.10 г. N 3714,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 28 декабря 2010 года N 09АП-30837/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой  Н.В., Суслопаровой М.И.

по делу N А40-79451/10-150-682

по иску ЗАО "МАКС"

(наименование истца)

к ООО СК "Цюрих"

(наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") 12 616 руб. 46 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 196, 203, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 10 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку частичная оплата ущерба является основанием перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), после которого срок исковой давности начинается заново.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года N 09АП-30837/2010-ГК решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности в отношении требования к ООО СК "Цюрих" истек.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, частичная выплата ООО СК "Цюрих" 10 октября 2007 года истцу страхового возмещения в размере 57 687 руб. 89 коп. из 70 304 руб. 35 коп. общей суммы выплаченного истцом страхового возмещения свидетельствует о признании ответчиком общего долга. В связи с этим, срок исковой давности был прерван, его течение началось заново с 10 октября 2007 года, и, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "МАКС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 9 ноября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер Х 852 ЕУ 90, находившимся под управлением водителя Иванова  В.А., были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер Е 414 ЕН 99, которым управлял Осипов В.С., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения и пункт 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2006 г., справкой Отдельного батальона ДПС ЮВАО г. Москвы от 09.11.2006 г., протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ 1164281 от 09.11.2006 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1350117 от 09.11.2006 г., актом осмотра транспортного средства N 51/11-24-2 от 24.11.2006 г.

Автомобиль "ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер Х 852 ЕУ 90, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 10670/50-6429503 от 11.08.2006 г., гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный номер Е 414 ЕН 99, была застрахована ООО "СК НАСТА" (предыдущее наименование ООО СК "Цюрих", решение N 11/81 от 23.11.2007 г. о смене наименования общества) страховой полис ААА N 0277235354.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 51/11-24-2 от 24.11.2006 г., акту дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства от 28.05.2007 г., акту дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства от 14.06.2007 г., наряд-заказу N 302 от 13.05.2007 г., счету N 385 от 30.07.2007 г., счет-фактуры N 00000583 от 30.07.2007 г., акту приема-сдачи выполненных работ N 302 от 30.07.2007  г., акту разногласий N 06-42558 от 13.08.2007  г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер Х 852 ЕУ 90 составила 70 304 руб. 35 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ООО "Алеко Моторс М" стоимость восстановительного ремонта в размере 70 304 руб. 35 коп. по платежному поручению N 106392 от 28.08.2007 г.

ООО СК "НАСТА" в свою очередь по платежному поручению N 672 от 10.10.2007 г. перечислило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 57 687 руб. 89 коп., частично удовлетворив требования истца, изложенные в претензионном письме от 05.09.2007 исх.N 06-42558.

Поскольку страховое возмещение в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 70 304 руб. 35 коп., поэтому, исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ООО СК "Цюрих" (страховщик причинителя вреда) выплатил в добровольном порядке по платежному поручению N 672 от 10.10.2007 г. страховое возмещение частично - в сумме 57 687 руб. 89 коп., истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 12 616 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика 12 616 руб. 46 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пропущен не был.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N  18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, следовательно, в данном случае имеется одно основание - причинение вреда в результате правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких сведений о признании ответчиком части долга не представлялось.

Так в материалах дела суда первой инстанции имеется претензия N 05-425558 от 05.09.2007 г. от ЗАО "МАКС" в адрес ООО СК "НАСТА" на сумму 70 304 руб. 35 коп. (л.д. 36).

В платежном поручении N 672 от 10.10.2007 г., согласно которому ответчик перечислил истцу сумму 57 687 руб. 89 коп., указаны лишь номера договора страхования, акта и претензии (л.д. 39).

В своих возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, ответчик просил применить срок исковой давности, о частичном признании долга ответчик не упомянул (л.д. 52).

Извещение о частичном отказе в выплате страхового возмещение от 24 октября 2007 года N 12234 не было представлено в суд первой инстанции, а было приложено только к апелляционный жалобе без доказательств получения данного извещения истцом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять соответствующие возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, частичная выплата ответчиком страхового возмещения по платежному поручению 10 октября 2007 года обоснованно расценено судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон и с учетом представленных ими доказательств, как прерывание течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, который начал течь заново с 11 октября 2007 года.

В связи с вышеизложенным, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года N 09АП-30837/2010-ГК по делу N А40-79451/10-150-682 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. с ООО СК "Цюрих" в пользу ЗАО "МАКС".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков