Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-10456/10 по делу N А40-170584/2009

г. Москва

30 сентября 2010 г.

N КГ-А40/11458-10 дело N А40-170584/09-101-636

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ЗАО "Рыбхозбанк" в лице конкурсного управляющего - Смирнов М.М., адвокат, дов. от 25.05.2010, ООО "Классика-плюс" - Белов Р.Л., адвокат, дов. от 15.09.2010

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Рыбхозбанк"

на решение от 13 апреля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Спаховой Н.М.

на постановление от 25 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном В.А.

по иску ЗАО КБ "Балткредобанк"

к ЗАО "Рыбхозбанк", ООО "Классика-плюс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО КБ "Балткредобанк" в лице конкурсного управляющего к ЗАО "Рыбхозбанк" и ООО "Классика-плюс" с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения ООО "Классика-плюс" от 19.02.2008 г. о списании денежных средств в размере 3 млн. руб. с его расчетного счета N 40702810900040000410 в ЗАО "Рыбхозбанк", оформленного платежным поручением N 416 от 19.02.2008 г., о признании недействительным списания ЗАО "Рыбхозбанк" денежных средств ООО "Классика-плюс" от 20.02.2008 г. в размере 3 млн. руб. по договору кредитной линии от 14.11.2007 г. N 944/07-КЛ с расчетного счета ООО "Классика-плюс" N 40702810900040000410 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда о недоказанности истцом не доказал того факта, что ООО "Классика-плюс" знало или должно было знать о том, что Банк является неплатежеспособным, и вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, так как результат дела не влияет на его права и обязанности. По мнению заявителя, суд не учел предписание Банка России, которым запрещено ЗАО "Рыбхозбанк" осуществлять с 07.02.2008 г. операции по перечислению денежных средств минуя корсчет Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Классика-плюс" просит отказать в ее удовлетворении, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления Банком обычной хозяйственной деятельности и истец не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО КБ "Балткредобанк", просил отменить судебные акты.

Представитель ООО "Классика-плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.11.2007 г. между ЗАО "Рыбхозбанк" (далее - "Банк") и ООО "Классика-плюс" (далее - "Должник") был заключен договор кредитной линии N 944/07-КЛ. В соответствии с условиями договора (п.4.1) Должник обязан был ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 12%. Во исполнение условий договора ООО "Классика-плюс" (Должнику) предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 12.11.2008 г.

На основании распоряжения ООО "Классика-плюс" от 19.02.2008 г. были списаны денежные средства в размере 3 млн. руб. с его расчетного счета N 40702810900040000410 в ЗАО "Рыбхозбанк" платежным поручением N 416 от 19.02.2008 г. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.11.2007 г. N 944/07-КЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-12486/08-44-27Б ЗАО "Рыбхозбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 г. по делу N А21-10356/2008 КБ "Балткредобанк" (ЗАО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требования КБ "Балткредобанк" (ЗАО) в размере 7 346 348,18 руб. о включении в реестр кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" заявлены 12 мая 2009 г., то есть по истечении установленного законом срока 27.03.2009 г., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона сделка должника может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора при наличии одновременно двух условий: сделка должна быть заключена в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Для применения ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие всех трех оснований, а именно: ООО "Классика-плюс" являлось кредитором ЗАО "Рыбхозбанк", в результате совершения оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства Банка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судами в решении и постановлении приняты во внимание возражения ответчика ООО "Классика-Плюс", с указанием в судебных актах на то, что ООО "Классика-плюс" не знало и не должно было знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, так как на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на корреспондентском счете Мурманского филиала ЗАО "Рыбхозбанк" имелись денежные средства, данным филиалом проводились операции по перечислению денежных средств иных клиентов на счета в другие банки, то есть осуществлялись платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, а также на то, что предписания Банка России не являются публичной информацией.

Между тем, указанные выводы судов в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение ответчика ООО "Классика-Плюс", тогда как бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, а возражения на иск не являются таковыми доказательствами.

Кроме того, данные доказательства должны быть оценены судом в совокупности со всеми установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды не дали оценки доводам истца и конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк", что согласно ведомости остатков Банка от 20.02.2008 г. в Банке имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов на сумму 59 486 756 руб. 66 коп., а также тому обстоятельству, что ООО "Классика-плюс" досрочно погасило предоставленный кредит в феврале 2008 г., тогда как срок возврата кредита по договору был установлен 12.11.2008 г., а сделки по погашению задолженности осуществлялись в период, когда в Банке уже была картотека и имелись неисполненные Банком поручения других клиентов в связи с его неплатежеспособностью, информация о которой была опубликована в газете и размещена на сайте Банка.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что сведения о финансовом положении банков являются публичной информацией, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО "Классика-Плюс" сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и как следует из материалов дела, исполнение распоряжения ООО "Классика-плюс" от 19.02.2008 г. могло привести к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Рыбхозбанк" перед требованиями других кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе о наличии оснований для досрочного погашения кредита, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе времени исполнения распоряжения ООО "Классика-Плюс", в совокупности со временем отзыва лицензии у ЗАО "Рыбхозбанк", проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-170584/09-101-636 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников