Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф05-11804/09 по делу N А41-8368/2009

г. Москва

10 декабря 2009 г.

N КГ-А41/12973-09 Дело N А41-8368/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Петровой Е.А., Волковым С.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Болотникова Е.В., дов. от 11.02.2009,

рассмотрев 3 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис"

на решение от 8 июля 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 22 сентября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Т.А., Мальцевым С.В.,

по иску МУП "Подольская электросеть"

о взыскании убытков

к ЗАО "Дорстройсервис", установил:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о взыскании убытков в сумме 186.617 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из доказанности требований истца о наличии у него убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить жалобу, отменив судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на правильное применение судами норм права, указал что ответчик от подписи акта от 15.07.2008 о факте повреждения высоковольтного кабеля отказался. Просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 15.07.2008 при производстве ЗАО "Дорстройсервис" земляных работ по адресу: г. Подольск Московской области, ул. Орджоникидзе, д. 27 произошло повреждение высоковольтного кабеля от п/ст 182 Ф 10 в сторону РП 33 забора п/ст 182.

Данное обстоятельство подтверждается Актом от 15.07.2008, составленным предстателем МУП "Подольская электросеть" и главным инженером ЗАО "Дорстройсервис".

Из указанного акта также следует, что работы проводились в охранной зоне высоковольтного кабеля без ордера на проведение работ. В результате аварии было нарушено энергоснабжение двух микрорайонов г. Подольска: Кутузове и Северный.

Акт от 15.07.2008 был подписан только представителями МУП "Подольская электросеть".

Главный инженер ЗАО "Дорстройсервис" от подписи акта отказался. В связи с этим суд отклонил довод ответчика о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу.

Суд указал, что акт о повреждении кабеля ответчиком не оспорен, а также не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из Акта от 15.07.2008 также следует, что работы проводились ответчиком в нарушение "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (ТСН ПЗиСР-07 МО) в охранной зоне высоковольтного кабеля без ордера на проведение работ.

Вина ответчика в повреждении высоковольтного кабеля подтверждается также, Письмом N 35-178 исх. от 18.07.2008 Главного Управления Государственного 1 административно-технического надзора по Московской области.

Суд отклонил довод ответчика о наличии у него ордера на проведение земляных работ, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Расходы истца по восстановлению кабельной линии подтверждается локальным сметным расчетом, актами списания материалов, счетами-фактурами о приобретении истцом нового оборудования, а также счетом N 1 от 16.01.2008.

Согласно расчету истца потери электроэнергии в связи с повреждением высоковольтного кабеля составили 133.580 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком, размер убытков доказан истцом, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, в том числе и довод о ненадлежащем извещении ответчика в первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А41-8368/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Волков