Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-6160/14 по делу N А40-35431/2013

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-35431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карапетян А.А. ген.директор, решение от 13.05.2014, Свириденко В.В. по дов. от 03.09.2013

от ответчика - Медведев В.Б. от 22.04.2014 N 05

от третьих лиц:

ООО "Сигнал 2000" - не явился, извещен

ООО "БАМБО-Констракшн" - не явился, извещен

ООО "Астар Ком" - не явился, извещен

ООО "УСЛСтройМонтаж3" -не явился, извещен

ООО "УниверсСтройЛюкс" - не явился. извещен

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройПромЭкспресс" (ОГРН 1027700419933)

к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

третьи лица: ООО "Сигнал 2000", ООО "БАМБО-Констракшн", ООО "Астар Ком", ООО "УСЛСтройМонтаж3", ООО "УниверсСтройЛюкс",

о взыскании 8 485 934 руб. 33 коп. неосновательного обогащения

и 3 279 079 руб. 52 коп. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройПромЭкспресс" к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 8 485 934 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 3 279 079 руб. 52 коп. убытков.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Сигнал 2000", ООО "БАМБО-Констракшн", ООО "Астар Ком", ООО "УСЛСтройМонтаж3", ООО "УниверсСтройЛюкс".

Решением от 07.10.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявления с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о применении срока исковой давности отказано. Взыскано с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в пользу ООО "СтройПромЭкспресс" 8 485 934,33 руб.- неосновательного обогащения и 3 279 079,52 руб. - убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судебные акты по данному делу приняты без учета оценки обстоятельств и проверки документов находящихся в других делах, в том числе оригиналов документов находящихся в деле А40-139327/10-50-1186, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, где истцом является ответчик по данному делу, а ответчиком - истец, круг третьих лиц совпадает с кругом третьих лиц по данному иску; ссылается на нарушения судами норм материального ст. ст. 1102, 15, 393 ГК РФ и процессуального права ст. 69 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ассоциацией

юристов-международников, экономистов и управленцев (инвестор), ООО "УниверСтройЛюкс" (заказчик), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (генподрядчик) и ООО "СтройПромЭкспресс" (субподрядчик) был заключен договор N М-4 от 01 июля 2008 года, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием выполнить работы согласно условиям договора.

Согласно п. 7.2 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Пунктом 7.3 договора установлено, что генподрядчик назначает своего ответственного представителя на строительстве объекта, который от его имени ежемесячно осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение трех рабочих дней после составления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на объем выполненных работ.

Суд указал, что Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев является выгодоприобретателем в отношении результата произведенных истцом работ. Объект строительства сдан в эксплуатацию, находился во владении ответчика, им использовался по целевому назначению, соответственно ответчик получил результат работ на сумму, превышающую сумму перечисленных авансов на 8 485 934,33 руб., в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что истцом доказан размер убытков, а также причинно следственная связь между возникновением убытков и односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Суд установил, что объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002280 было подписано 27.08.09 и зарегистрировано 01.09.09. Представитель истца подтвердил тот факт, что право собственности на завершенный строительством объект было зарегистрировано за инвесторами, которым объект был передан ответчиком по договорам инвестирования.

Суд первой инстанции указал, что исходя из положений ч.3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, в связи с получением истцом уведомления от 26.03.2010 г., договор строительного подряда N М-4 от 01.07.08 является расторгнутым.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка передачи результата работ, установленного договором М-4, судом также отклонены, так как исходя из предмета заявленных требований подлежит установлению фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, а нарушение порядка передачи результата работ установленного договором на размер неосновательного обогащения ответчика не влияет, так как даже выполнение работ в отсутствии договорных отношений между сторонами, при условии если результат этих работ получен ответчиком, является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора.

Согласно п. 7.4 договора при условии выполнения генподрядчиком в период приемки результатов выполненных субподрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объемов работ, генподрядчик принимает и оплачивает только те объемы выполненных работ, к которым нет претензий.

По смыслу п. 9.5. договора перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика инвестором осуществляется только после предоставления подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Вместе с тем, о стоимости и фактически выполненных на спорном объекте работах имеются не рассмотренные иски, в том числе между субподрядчиками по договорам субподряда, а также между истцом и ответчиком по данному делу.

Судом первой инстанции не приняты во внимания возражения ответчика со ссылкой на материалы дела N А40-139327/10, в котором, по утверждению ответчика находятся подлинники договоров, актов, смет, платежных документов. Вопрос об объединении рассмотрения фактически встречных требований не рассмотрен. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела выясняются обстоятельства выполнения работ по односторонним актам на сумму 83.655.291 руб. 75 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о проверке предъявленных истцом к оплате работ выполненных ООО "СпецПолимер" на основании договора строительного подряда от 17.09.09, заключенного между ответчиком и ООО "СпецПолимер".

Между тем, в рамках дела N А40-139327/10 по иску Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев к ООО "СтройПромЭкспресс" о взыскании 78.457.811 руб. 62 коп. определением суда от 27 декабря 2013 года назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.09 по договору подряда от 17.04.2009.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что определение давности изготовления акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 по договору подряда от 17.04.2009 необходимо для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО "СтройПромЭкспресс" до расторжения договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается также на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по делу N А40-101657/13-96-152 по иску ООО "СпецПолимер" к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о взыскании 13.054.741 руб. 50 коп. долга по договору строительного подряда от 17.04.09 и 1.838.101 руб. 76 коп. неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом должным образом не проверены доводы, представленные ответчиком в опровержение заявленного истцом размера исковых требований, приведенные в таблице с учетом актов, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Как указывает заявитель кассационной жалобы сумма по актам, которые подписаны истцом в одностороннем порядке и являются спорными, составляет 10.007.685 руб. 95 коп., а сумма по неподписанным приложениям к договору М-4 по закупке оборудования 1.743.107 руб. 41 коп.

Должным образом не проверены доводы ответчика о том, что оборудование стоимость которого взыскивает истец в качестве убытков закуплено не в полном объеме и частично оплачено ответчиком в соответствии с приведенными в судебных актах приложениями к договору.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска о неосновательном обогащения ответчика и взыскании убытков по договору N М-4 от 01.08.08 основаны на недостаточно установленных обстоятельствах при наличии спора об определении фактического объема и стоимости работ на спорном объекте рассматриваемого по иску в рамках другого дела.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проверкой всех доводов сторон, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-35431/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева