Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2916/11 по делу N А40-95653/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3272-11 Дело N А40-95653/10-89-699

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Колобкова И.А., по доверенности от 11.01.2011 года N 1/36,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 1 февраля 2011 года N 09АП-32750/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, по иску МВД России к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 4 183 руб. 61 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-95653/10-89-699 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции исходил из необходимости учета износа транспортного средства при расчете ущерба, что не было отражено в отчете, представленном истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 февраля 2011 года N 09АП-32750/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МВД России, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела при рассмотрении его по существу судом первой инстанции был представлен отчет о затратах, произведенных МВД России на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, не подлежат применению нормы закона о необходимости учета износа поврежденного автотранспортного средства, узлов и агрегатов при проведении восстановительных работ, поскольку в рассматриваемом случае при проведении восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "ВАЗ-21730", государственный регистрационный знак М894СТ199, замена запасных частей, узлов и агрегатов не производилась.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2010 г. с участием автомобиля марки "ВАЗ-21730", государственный регистрационный знак М894СТ199, и автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е366ТО, автомобилю марки "ВАЗ-21730", принадлежащего МВД России, были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду N ЗН-4766 от 24.05.2010 г., счету-фактуре N СФ-052400016 от 24.05.2010 г., акту выполненных работ N 4766 от 24.05.2010, осуществленных ООО "АВТОГРАД", стоимость восстановительных работ составила 11 002 руб. 22 коп.

Платежным поручением N 243580 от 02.07.2010 г. МВД России оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2010 г., виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Пежо" Каузов Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ВВВ-0491538847).

По материалам дела установлено, МВД России направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" распорядительное письмо с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 6 818 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 710 от 03.06.2010.

Размер выплаченной ответчиком суммы был определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 15589-04ИС от 21.05.2010 г. с учетом износа, определенного в 25,2%.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" ущерб в заявленном размере не возместило, МВД России обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 183 руб. 61 коп., составляющего разницу между выплаченной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела МВД России иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды правомерно руководствовались подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

По материалам дела судами обеих инстанций установлено, что в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в материалы дела не представлен, доказательства, подтверждающие, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа, также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец не доказал размер подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения на том основании, что истцом не доказан размер убытков, затраченных на запасные части и материалы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в представленном расчете восстановительного ремонта учет износа не должен применяться, так как не производилась замена запасных частей судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в заказ-наряде N ЗН-4766 от 24.05.2010 г. и счете-фактуре N СФ-052400016 от 24.05.2010 г. определены как стоимость выполненных работ, так и расходы на запасные части и материалы. Поскольку при предъявлении иска износ истцом не был определен, нижестоящие суды правомерно приняли расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленный ответчиком, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения предъявленного иска.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-95653/10-89-699 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков