Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-1218/14 по делу N А40-58437/2013

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-58437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крапалина Е.М., дов. от 05.05.2014 г. N 6-5-8312/4-8

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Управы района Восточное Дегунино г. Москвы - не явились, уведомлены Департамента городского имущества города Москвы - Крапалина Е.М., дов. от 18.12.2013 г. N 33-Д-858/13-(0)-0

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТЕНДЛИ М" (ответчика)

на определение от 13 мая 2014 года о приостановлении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ЗАО "СТЕНДЛИ М"

о признании постройки самовольной

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Восточное Дегунино г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТЕНДЛИ М" (далее - ЗАО "СТЕНДЛИ М"), с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, вл. 8 А, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 и Керамический пр-д, д. 8А, д. 8А, стр. 2 самовольными постройками и об обязании ЗАО "Стендли М" за свой счет снести эти постройки, а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Стендли М" на спорные постройки и об обязании олтветчика отключить их от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо и водоснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Восточное Дегунино г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что спорные объекты были созданы до 01.01.1995 г., в силу чего не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2014 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением сообщения от экспертной организации о невозможности дать заключение, поскольку ответчик препятствует эксперту в доступе к спорным зданиям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу ответчик - ЗАО "СТЕНДЛИ М" ссылается на назначение судом экспертизы в отсутствие ходатайств сторон и на недопустимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции; на неисполнение истцом определения суда о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в связи с назначением экспертизы и на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что спорные объекты являются объектами недвижимости, в связи с чем просит определение от 13 мая 2014 г. отменить.

Истец - Префектура САО г. Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобы доводы считают необоснованными, просят определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "СТЕНДЛИ М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 этого же Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Без установления конструктивных особенностей спорных построек и обстоятельств их создания обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что эти постройки были созданы до 01.01.2005 г. и что на требования об их сносе срок исковой давности не распространяется, судом апелляционной инстанции проверена быть не может, поэтому приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены определения от 13 мая 2014 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-58437/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СТЕНДЛИ М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина