Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N Ф05-3832/10 по делу N А40-91775/2009

г. Москва

02 июня 2010 г.

Дело N А40-91775/09-141-593

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Черешнев К.А. (дов. от 30.12.09 г. N 858/юо), Дроздов М.Ю. (дов. от 21.07.09 г.),

от ответчика: Филлипович С.Б., ген.дир. (приказ Комитета по здравоохранению Л.о. от 12.11.09 г. N 223), Левкина В.В. (дов. от 12.02.10 г.), Жуков А.А. (дов. от 28.04.10 г.), от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "БСС": Полторак А.А. (дов. от 25.02.10 г. б/н),

рассмотрев 26 мая 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЛОГП "Ленфарм", ответчика, и ООО "БСС", лица, не участвующего в деле, на решение от 01 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 02 марта 2010 г. N 09АП-593/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Седовым С.П.,

по иску ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

о взыскании убытков по договору поставки

к ЛОГП "Ленфарм", третье лицо - ГУ Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ленинградскому областному Государственному предприятию "Ленфарм" (ЛОГП "Ленфарм") о взыскании на основании ст.ст. 11, 15 ГК РФ убытков по договору от 30.12.05 г. об оказании услуг по предоставлению лекарственных средств в размере 60 442 637 руб. 95 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 15 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик обязан в соответствии с п. 6.2 договора об оказании услуг возместить стоимость лекарственных средств, отпущенных с нарушением условий данного договора.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС).

Решением суда первой инстанции от 01.12.09 г. заявленное требование удовлетворено частично: с ЛОГП "Ленфарм" в пользу ОАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" взыскано 53 005 895 руб. 25 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.10 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы ЛОГП "Ленфарм" и ООО "БСС".

В кассационной жалобе ЛОГП "Ленфарм" просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм гражданского права, не применением закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 421, ст. 725 ГК РФ), принятием судебных актов на основании обстоятельств, не подтвержденных истцом доказательствами, не соответствием выводов судов материалам дела, не представлением истцом расчета суммы иска, нарушением ч. 8 ст. 155 и ст. 159 АПК РФ.

ООО "БСС" со ссылкой на статью 42 АПК РФ, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о его правах, поскольку договор об оказании услуг от 30.12.05 г. является трехсторонним, заключенным между ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", ЛОГП "Ленфарм" и ООО "БСС", по которому последнее является вторым поставщиком. Податель кассационной жалобы считает, что часть взыскиваемой по настоящему делу суммы принадлежит ООО "БСС", поэтому иск не мог быть рассмотрен без привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании представители ЛОГП "Ленфарм" и ООО "БСС" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационные жалобы. Истец просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЛОФОМС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ЛОФОМС поступили отзывы на кассационные жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика третье лицо указывает на то, что в нарушение процессуального права суд не указал мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ЛОФОМС об обязанностях истца по госконтракту на 2006 год, а также несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной госконтрактом, т.к. истец с претензиями и разногласиями к ЛОФОМС не обращался, не воспользовался своим правом обращения в Согласительную комиссию. Третье лицо указывает на то, что решением суда по делу N А40-64079/07-104-368 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по госконтракту, непредставление рецептов на общую сумму 2 424 183 руб. 58 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСС" третье лицо указывает на то, что в рамках настоящего дела взаиморасчеты между сторонами договора, в том числе ООО "БСС", не исследовались, что могло привести к тому, что судебное решение затрагивает интересы этого лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ООО "БСС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ЛОФОМС и ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" был заключен государственный контракт от 22.12.05 г. N 01-36-05/03-47, предметом которого являются поставка, хранение и отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан.

Для исполнения названного контракта между ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (Уполномоченной фармацевтической организацией, УФО), ЛОГП "Ленфарм" (Региональным складом) и ООО "БСС" (Вторым поставщиком) 30.12.05 г. был заключен договор об оказании услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатно лекарственных средств по рецептам врача, при условии, что эти лица включены в региональный сегмент Федерального регистра.

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "БСС" является одной из сторон договора, нарушение условий которого является основанием рассматриваемого по настоящему делу иска.

Однако, ООО "БСС" к участию в деле не привлечено.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "БСС" в кассационной жалобе ссылается на то, что оно, являясь стороной договора, имеет право на часть суммы, взыскиваемой с ответчика. В подтверждение своих доводов указывает на содержание пункта 6.2 договора об оказании услуг от 30.12.05 г.

Доводы ООО "БСС" подтверждаются текстом договора. Так, в соответствии с п. 6.2 в случае утраты, недостачи, повреждения лекарственных средств, полученных Региональным складом в рамках настоящего договора, Региональный склад обязан возместить УФО и Второму поставщику стоимость этих лекарственных средств в двухнедельный срок. Если УФО и Вторым поставщиком получено страховое возмещение за названные лекарственные средства, Региональный склад не обязан возмещать УФО их стоимость, но только в размере полученного УФО или Вторым поставщиком страхового возмещения.

Более того, суды установили, что лекарственные средства, поставленные ответчику, вторым поставщиком, были оплачены истцом.

Суды, установив факт участия ООО "БСС" в отношениях по спорному договору, между тем, вопросы взаимозачетов между сторонами договора не исследовали, не приняли меры к привлечению ООО "БСС", как стороны по сделке, к участию в деле.

При названных обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, имеются основания для вывода о наличии у ООО "БСС" права на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, в кассационной жалобе ЛОГП "Ленфарм" приведены обоснованные доводы о не полном исследовании судами материалов дела, отсутствии оценки всех представленных ответчиком доказательств.

По смыслу ст. ст. 12, 15 и 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств входили следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; нарушение условий договора или его неисполнение одной из сторон; возникновение у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Между тем, суды не проверили всех условий, подлежащих установлению в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, выяснены судами не в полном объеме. Вывод судов о возмещении убытков сделан без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и не имеет должного правового обоснования.

В обязанность суда в силу положений ст. ст. 71, 200 ч. 4, 162 ч. 1, 168 ч. 1, 170 ч. 4, 271 АПК РФ входила обязанность проверить обоснованность всех мотивов, по которым ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом требования.

Судами не проверена правильность расчета убытков, изложенного в тексте искового заявления, с учетом приводимых ответчиком возражений, не указаны доказательства, на основании которых сделаны выводы о передаче лекарственных средств именно ответчику, не проверены доводы ответчика относительно обстоятельств оплаты лекарственных средств третьим лицом, а также касающиеся обстоятельств передачи нормативно-справочной информации, не оценены представленные рецепты, которые, как полагает ответчик, подтверждают обоснованность его позиции, а также акты проверок третьим лицом правильности отпуска лекарственных средств льготным категориям граждан, следовательно, не установлены полностью обстоятельства дела, подтверждающие факт возникновения и размер убытков, вину в их причинении и наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку судами при принятии судебных актов нарушены материальные и процессуальные нормы права, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с предъявленными предметом и основаниями иска, проверив надлежащим образом все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о применении к отношениям сторон по договору от 30.12.05 г. положений ст. 725 ГК РФ и неправомерном удовлетворении иска о взыскании убытков после истечения срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, как на основание для применения к спорному правоотношению срока исковой давности в один год, не основана на нормах права и обстоятельствах дела, так как указанная норма права применяется лишь к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что отсутствует в данном споре.

Кроме того, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 г. по делу N А40-91775/09-141-593 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Л.В.Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная