Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-6457/14 по делу N А40-31599/2013

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-31599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мурыгова В.Е. по дов. от 01.02.2014

от ответчика - Давлетшина А.А. по дов. от 20.06.2014

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "СибНефтеПромСтрой"

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, г. Сургут)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, Москва)

о взыскании 1 541 671 руб. 03 коп. долга по оплате зарезервированной части стоимости выполненных работ по договору подряда N 29 от 15.11.2008, 894 169 руб. 56 коп. неустойки по п.14.14.1 договора за период с августа по октябрь 2010 года, 2 393 024 руб. 97 коп. неустойки по п.14.14.1 договора подряда за период с августа по октябрь 2010 года,

по встречному иску о взыскании 16 074 053 руб. 95 коп. неустойки по п.14.3.1 договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 1 541 671 руб. 03 коп. долга по оплате зарезервированной части стоимости выполненных работ по договору подряда N 29 от 15.11.2008, 894 169 руб. 56 коп. неустойки по п.14.14.1 договора за период с августа по октябрь 2010 года, 2 393 024 руб. 97 коп. неустойки по п.14.14.1 договора за период с августа по октябрь 2010 года.

ЗАО "Интертехэлектро" заявлен встречный иск к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании 16 074 053 руб. 95 коп. неустойки на основании п.14.3.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Интертехэлектро" взыскано 1 541 671 руб. 03 коп. долга по оплате зарезервированной части стоимости выполненных работ, 400 000 руб. неустойки по п.14.14.1 договора за период с августа по октябрь 2010 года, 1 200 000 руб. неустойки по п.14.14.1 договора за период с августа по октябрь 2010 года. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибНефтеПромСтрой" взыскано 10 000 000 руб. неустойки по п.14.3.1 договора в размере. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального требования и удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 307, 309, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 126, 132, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований и уменьшении суммы неустойки по встречному иску, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 333, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, а именно статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СибНефтеПромСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2008 N 29 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) - "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствии с п.6.1 договора стоимость фактически выполненных работ оплачивается на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и счетов-фактур, в срок до 35 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-25254/2011, установлено, что работы по настоящему договору выполнены и приняты без замечаний вследствие чего, с генподрядчика в пользу подрядчика с учетом частичной оплаты, а также удержанного 10% резерва от суммы выполненных работ взыскано 9 767 438 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы за период с августа по октябрь 2010 года, а также 600 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года за просрочку оплаты.

В этой связи суд указал, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по делу N А40-25254/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец указывал, что ответчиком неправомерно не возвращено 1 541 671 руб. 03 коп., являющихся суммой удержанного резерва - 10% от стоимости выполненных объемов работ, поскольку работы в рамках договора выполнены в полном объеме и объект строительством завершен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 1 541 671 руб. 03 коп., суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт завершения строительства подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 23 августа 2011 года N 10/03/0204-1863, в то время как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата суммы удержания, либо наличия правовых оснований для удержания такой суммы.

Также истец просил взыскать 894 169 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы зарезервированной части стоимости выполненных работ за период с 02.01.2012 по 18.09.2013 и 2 393 024 руб. 97 коп. за просрочку оплаты задолженности, взысканной по делу N А40-25254/2011, поскольку указанное решение фактически было исполнено ЗАО "Интертехэлектро" на основании исполнительного листа лишь 25.10.2011.

В обоснование встречных требований о взыскании неустойки ответчик указывал на нарушение истцом срока окончания строительства по договору, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2010 N 6 и актом о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 3.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Отказывая в части первоначальных и встречных требований, суд исходил из несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размерами взысканных сумм неустоек направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-31599/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 года приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев