Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-234/14

г.Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-31599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интертехэлектро", ООО "СибНефтеПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-31599/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-388)

по иску ООО "СибНефтеПромСтрой" (6268422, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Базовая, д.3/2)

к ЗАО "Интертехэлектро" (107045, Москва, Уланский пер., 24, стр.1)

о взыскании задолженности по оплате зарезервированной части стоимости выполненных работ по договору подряда N 29 от 15.11.2008 в размере 1 541 671,03 руб., неустойки по п.14.14.1 договора подряда N 29 от 15.11.2008 за период с августа по октябрь 2010 в размере 894 169,56 руб., неустойки по п.14.14.1 договора подряда N 29 от 15.11.2008 за период с августа по октябрь 2010 года в размере 2 393 024,97 руб.,

по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "СибНефтеПромСтрой"

о взыскании по п.14.3.1 договора подряда N 29 от 15.11.08г. неустойки в размере 16 074 053,95 руб.,

при участии:

от истца: Демина В.З. по доверенности от 27.01.2014, Мурыгова В.Е. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Давлетшина А.А. по доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" задолженности по оплате зарезервированной части стоимости выполненных работ по договору подряда N 29 от 15.11.2008 в размере 1 541 671 руб. 03 коп., неустойки по п.14.14.1 договора за период с августа по октябрь 2010 года в размере 894 169 руб. 56 коп., неустойки по п.14.14.1 договора за период с августа по октябрь 2010 года в размере 2 393 024 руб. 97 коп.

ЗАО "Интертехэлектро" подало встречный иск к о взыскании с ООО "СибНефтеПромСтрой" на основании п.14.3.1 договора неустойки в размере 16 074 053 руб. 95 коп.

Решением суда от 11.11.2013 первоначальные исковые требования ООО "СибНефтеПромСтрой" удовлетворены частично, с ЗАО "Интертехэлектро" взыскана задолженность по оплате зарезервированной части стоимости выполненных работ по договору подряда N 29 от 15.11.2008 в размере 1 541 671 руб. 03 коп., неустойка по п.14.14.1 договора подряда N 29 от 15.11.2008 за период с августа по октябрь 2010 года. в размере 400 000 руб., неустойка по п.14.14.1 договора подряда N 29 от 15.11.2008 за период с августа по октябрь 2010 года в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 656 руб. 68 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" удовлетворены частично, с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" взыскана неустойка по п.14.3.1 договора в размере 10 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 370 руб. 27 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального требования и удовлетворения встречных исковых требований, ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "Интертехэлектро" не согласилось с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований и уменьшении суммы неустойки по встречному иску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов жалоб друг друга. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 29 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчика) - "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость фактически выполненных работ оплачивается на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и счетов-фактур, в срок до 35 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-25254/2011 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" с учетом частичной оплаты, а также удержанного 10% резерва от суммы выполненных работ взыскана задолженность за выполненные в рамках договора и принятые ответчиком работы за период с августа по октябрь 2010 года в размере 9 767 438 руб. 88 коп., а также договорная неустойка в размере 600 000 руб., начисленная за период с 05.10.2010 по 21.02.2011 за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанным решением суда установлено, что работы по договору выполнены ООО "СибНефтеПромСтрой" и приняты ЗАО "Интертехэлектро" без замечаний.

В силу ст.69 АПК РФ судебное решение по делу N А40-25254/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

В рассматриваемом случае ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось в суд с требованиями о взыскании 1 541 671 руб. 03 коп., являющейся суммой удержанного резерва -10% от стоимости выполненных объемов работ, поскольку работы в рамках договора выполнены в полном объеме и объект строительством завершен.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 23.08.2011 N 10/03/0204-1863, представленного заказчиком по запросу ООО "СибНефтеПромСтрой".

Претензия истца с требованием о выплате суммы 1 541 671 руб. 03 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы удержания ЗАО "Интертехэлектро" не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты суммы зарезервированной части стоимости выполненных работ за период с 02.01.2012 по 18.09.2013 в размере 894 169 руб. 56 коп.

Истцом начислена неустойка в размере 2 393 024 руб. 97 коп. за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-25254/2011, поскольку указанное решение фактически было исполнено ЗАО "Интертехэлектро" на основании исполнительного листа лишь 25.10.2011.

В свою очередь, в обоснование встречных требований о взыскании неустойки в размере 16 074 053 руб. 95 коп., ЗАО "Интертехэлектро" указывает на нарушение ООО "СибНефтеПромСтрой" срока окончания строительства по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2010 N 6 и актом о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 3.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 702, Гражданского кодекса РФ, об обоснованности заявленных сторонами требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В суде первой инстанции представителями ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "СибНефтеПромСтрой" в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки по первоначальному и встречному искам, соответственно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по договору по первоначальному и встречному исковым требованиям на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в п.п.2, 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив размер начисленных сторонами сумм неустойки по договору с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения сторонами обязательств.

Суд первой инстанции учел отсутствие негативных последствий нарушения установленного срока и спорность позиций обеих сторон при исполнении спорного контракта и применил при снижении размера сумм неустоек однократную учетную ставку Банка России.

Бесспорных оснований для переоценки выводов суда о снижении размера ответственности по первоначальному и встречному требованиям сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "СибНефтеПромСтрой" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору по причине несвоевременной передачи генподрядчиком части оборудования, материалов и деталей, отклоняется, поскольку доказательств наличия графика с оговоренными сторонами сроками поставки оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СибНефтеПромСтрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - накладных на отпуск материалов по форме М-15 на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "СибНефтеПромСтрой" не представлено доказательств невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Довод ЗАО "Интертехэлектро" о погашении в большей части суммы резервирования в размере 1 488 622 руб. 32 коп. путем проведения взаимозачета, отклоняется.

Взаимозачет требований, в результате которого ЗАО "Интертехэлектро" выплатило ООО "СибНефтеПромСтрой" сумму в размере 1 488 622 руб. 32 коп., произошел годом ранее по требованию, основанному на договоре уступки права требования (цессии) от 22.11.2010 N 1/10. В этой связи указанная сумма зачета встречного требования (1 488 622 руб. 32 коп.) не была включена ООО "СибНефтеПромСтрой" в сумму задолженности, подлежащей взысканию в рамках дела N А40-25245/2011.

Довод ООО "СибНефтеПромСтрой" о том, что сумма неустойки необоснованно завышена ответчиком, поскольку выполненные работы являлись дополнительными и были выполнены в рамках дополнительного соглашения, отклоняется.

Из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2010 N 6, акта о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 3 не следует, что работы являлись дополнительными (т.3, л.д.118, 119).

Согласно счету-фактуре от 24.11.2010 N 526 ООО "СибНефтеПромСтрой" выполнены строительно-монтажные работы на сумму 83 648 руб. 76 коп. в рамках договора от 15.11.2008 N 29 (т.3 л.д.117).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-31599/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк