Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-7854/14 по делу N А40-145918/2013

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-145918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Сонькина М.В. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д." Скучаев А.С., доверенность от 09.06.2014, Родин В.В., доверенность от 30.05.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не явился, уведомлен,

от конкурсного управляющего ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родина А.М. не явился, уведомлен,

от Калединой П.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д."

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-145918/13

по заявлению Сонькина М.В.; общества с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д."

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родин А.М.; Каледина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сонькин М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.08.2013 по делу N 1-00-1644/77-13.

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Центр-Р.И.Д." (далее - общество, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родин А.М., Каледина П.В.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей Сонькина М.В., конкурсного управляющего ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родина А.М.; Калединой П.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом как организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов N 0006371 по продаже имущества, принадлежащего ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" (лот N 1: здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 130378, площадь - 428,7 кв. м; нежилое здание, назначение - производственное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 4, кадастровый (или условный) номер: 130382, площадь - 1352,8 кв. м; здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 5, кадастровый (или условный) номер: 130384, площадь - 1222,3 кв. м; нежилое здание, назначение - мастерская, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: 80140, площадь - 627,5 кв. м; здание гаража, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 8, кадастровый (или условный) номер: 80139, площадь - 428,5 кв. м).

Начальная цена контракта установлена в размере 38600000 руб. Дата окончания представления заявок - 09.08.2013.

Согласно извещению, торги проводились на электронной площадке ОАО "Центр реализации" - www.bankrupt.centerr.ru.

Калединой П.В. 06.08.2013 был внесен задаток для участия в торгах в размере 500000 рублей.

При этом Каледина П.В. на сайте оператора электронной площадки создала заявку от 08.08.2013 N 0013279 на участие в торгах.

Согласно журналу заявок на участие в торгах, указанной заявке был присвоен статус "новая", однако среди участников торгов, определенных протоколом от 12.08.2013, указанная заявка не числится.

По итогам проведения торгов победителем признан Сонькин М.В., что послужило основанием для обращения Калединой П.В. в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - общество и оператора электронной площадки - ОАО "Центр реализации" при проведении торгов в форме открытого аукциона.

Решением антимонопольного органа от 30.08.2013 по делу N 1-00-1644/77-13 жалоба признана обоснованной, в связи с чем антимонопольным органом выдано предписание от 30.08.2013 по делу N 1-00-1644/77-13, в соответствии с которым заказчику и организатору торгов предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 12.08.2013, продлить сроки подачи заявок и установить новые сроки рассмотрения заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Сонькин М.В. и общество обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания, соответствия актов закону и отсутствия нарушения этими актами прав и законных интересов заявителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает из соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 18.1, 23, 40, 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067.

Как правильно установлено судами, порядок принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюден, что соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 18.1, 40, 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, зарегистрированному в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067.

Из совокупного толкования положений статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган в силу положений статей 18.1, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Исследовав материалы дела, в том числе, Руководство участника торгов, в частности, его раздел 11.1 "Регистрация на лот аукциона с открытой формой представления предложений о цене", в котором также как и в остальной конкурсной документации не содержится определенного указания на необходимость смены участником статуса заявки для ее направления организатору торгов и совершения в этих целях каких-либо действий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности получения участником информации о необходимости изменения статуса заявки для определения момента ее подачи, что препятствует возможности участия в торгах и ограничивает количество участников таких торгов.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые решение и предписание от 30.08.2013 по делу N 1-00-16-44/77-13 вынесены с соблюдением положений закона и не препятствуют Сонькину М.В. и заявителю в осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности соответствует критериям, установленным положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом ссылка заявителя на приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 обоснованно отклонена судами, поскольку названным нормативным правовым актом утверждены порядок проведения торгов, требования к электронным площадкам, но не регламентируется порядок совершения участником необходимых действий в автоматизированной системе и иных электронных ресурсах.

Также обоснованно не принята во внимание судами ссылка заявителя на распечатку заявки на участие в торгах, с указанием на то обстоятельство, что данный документ не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, исходя из его даты - 13.11.2013.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-145918/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова