Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2083/11 по делу N А41-35075/2010

г. Москва

"18" апреля 2011 г.

N КГ-А41/2325-11 Дело N А41-35075/10

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Корнеевой Т.Н. (дов. от 19.10.2010 N 68);

от ответчика - Горбунова Г.В. (дов. от 14.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТеплоИндустрия"

на решение от "7" декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и на постановление от "10" февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "РамКС"

к ЗАО "ТеплоИндустрия"

о взыскании 1 745 876 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Раменские коммунальные системы" (ОАО "РамКС") к Закрытому акционерному обществу ЗАО "ТеплоИндустрия" (ЗАО "ТеплоИндустрия") о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и 245 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Закрытого акционерного общества "ТеплоИндустрия" в пользу Открытого акционерного общества "Раменские коммунальные системы" денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 876 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 458 руб. 76 коп.

Решение мотивировано следующим образом.

Представитель ответчика судебное заседание не явился. О месте и времени заседания извещен надлежащем образом, испрошенный судом в определении от 12 октября 2010 г. письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску не представил. Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до начала судебного заседания от ответчика не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании по существу, о возможности перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции стороны были извещены, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор N 175/1106-П от 25 октября 2006 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по заданию истца выполнить по сбору исходно-разрешительной документации, проектные работы с последующими согласованиями и проведением экспертиз на объекте, расположенном по указанному адресу в договоре. Стоимость работ согласована сторонами. Контракт и приложения к нему подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Договор соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. ОАО "РамКС" во исполнение п. 3.1 договора перечислила в адрес ЗАО "ТеплоИндустрия" аванс в размере 1 500 000 руб. Таким образом, истцом исполнено условие договора. Однако, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

В связи с этим письмом N 411 от 3 сентября 2010 г. заказчиком было заявлено об отказе от вышеуказанного договора.

На день проведения заседания доказательство исполнения условий договора или возврата аванса суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств подтвержден материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

За неисполнение своих обязательств в период с 19 августа 2008 г. по 1 октября 2010 г. ОАО "РамКС" согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 245 876 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 г. по делу N А41-35075/10 оставлено без изменения (л.д. 74-81).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на нарушение судом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 декабря 2010 г. и постановление от 10 февраля 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или отдельного процессуального действия и ними не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом закон предусматривает возможность открыть судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В этом случае закон не требует извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Однако в данном деле из определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 октября 2010 г. усматривается, что предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 30 ноября 2010 г., а также в определении указано, что "при отсутствии возражений сторон, суд завершит предварительное судебное заседание согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 и в 10.20 15.06.2010 перейдет к рассмотрению дела судом первой инстанции".

Таким образом, суд назначил открытие судебного заседания в первой инстанции не непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 30 ноября 2010 г., а на иную дату, исключающую возможность явки в судебное заседание, и в определение от 12 октября 2010 г. исправления в части даты судебного заседания в установленном нормами процессуального права порядке не вносились.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения по делу.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 декабря 2010 г. и постановление от 10 февраля 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А41-35075/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков