Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-2755/11 по делу N А40-26800/2010

г. Москва

"29" апреля 2011 г.

N КА-А40/3093-11 Дело N А40-26800/10-112-176

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов А.Б., паспорт, доверенности от 3 сентября 2010 года;

от Инспекции - Кузнецова М.В., удостоверение, доверенность от 8 ноября 2010 года,

рассмотрев "28" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от "1" сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от "22" декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Фортум"

о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2009 года

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3 и 4 резолютивной части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28 сентября 2009 года в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 43 590 604 руб., НДС в размере 32 692 952 руб., доначисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении норм материального и процессуального права (стр. 2 кассационной жалобы), в частности, Инспекция заявляет доводы о ненадлежащем подписании документов (стр. 3 кассационной жалобы) и о неподтверждении факта оказания услуг (стр. 4).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления проверены судом кассационной инстанции и оснований к отмене решения и постановления не установлено.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки ОАО "Фортум" за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года и принятия решения от 28 сентября 2009 года.

Решение Инспекции оставлено без изменения решением Федеральной налоговой службы от 7 декабря 2009 года.

Доводы Инспекции о документах, которые не свидетельствуют о реальности услуг, исследованы с учетом норм Закона "О бухгалтерском учете". Суд обоснованно указал, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) и суд оценил агентский договор N 4-СП-15/05-161 (том 3.л.д. 87-106) и акты об оказании услуг, отчеты агента, счета-фактуры (том 3, л.д. 107-150, том 4, л.д. 1-75).

Реальность хозяйственных операций установлена. Доводы о доверенностях исследованы (стр. 3-5 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды. Две судебные инстанции исследовали и оценили обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что спорные обстоятельства доказывают не только намерение Общества получить экономический эффект от заключенного договора, но и фактическое достижение этой цели, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а довод о нецелесообразности и экономической неэффективности (вознаграждение агента составляет более 70% в составе дополнительного дохода по договору) оценен с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Что касается довода о документах, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной налоговой ситуации согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-26800/10-112-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина