Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-6651/10 по делу N А40-100498/2009

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КГ-А40/3830-11-П Дело N А40-100498/09-113-778

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чумаченко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция"

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 02 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-100498/09-113-778

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании 3 253 087 руб. 58 коп.,

третье лицо Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее ООО "Проект-Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее ООО "Скания Лизинг", ответчик) о взыскании 3 253 087 руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением пункта 8.4 договора лизинга автотранспортного средства N 00480/FL-002 от 13.10.2004 г., пункта 75 Правил страхования транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года в иске ООО "Проект-Металлоконструкция" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июля 2010 года вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29 октября 2010 года в иске отказал.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиком получено страховое возмещение в размере 1 876 908 руб. 70 коп. Решением суда от 26.08.2008 года по делу N А40-4692/08-53-62 с ответчика в пользу истца на основании п. 8.4 договора лизинга взыскана разница между размером страхового возмещения и задолженностью по лизинговым платежам как неосновательное обогащение; судом установлено получение ответчиком страхового возмещения в сумме 1 876 908 руб. 70 коп.

В размер требований истца в рамках данного дела по иску о взыскании убытков в том числе входит и сумма разницы между полученным ответчиком страховым возмещением и задолженностью по лизинговым платежам, которая уже была взыскана в пользу истца судом как неосновательное обогащение. Доказательств того, что ответчиком на основании п. 8.4 договора лизинга должна быть выплачена истцу в качестве убытков сумма в большем размере, суду не представлено.

Предмет требований по настоящему делу (размер убытков) истец посчитал как разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (с учетом страхового возмещения, которое, по мнению истца, должно быть выплачено страховщиком), и реально выплаченной страховой суммой.

Согласно исковому заявлению обстоятельства включения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и отсутствия оснований для удержания указанных сумм не заявлены истцом как фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года названное решение оставлено без изменения.

ООО "Проект-Металлоконструкция" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которым истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что при определении размера подлежащих возмещению ему убытков необходимо учитывать выкупную цену предмета лизинга, фактически уплаченную лизингополучателем лизингодателю.

Истец полагает необоснованным отклонение судом его ходатайств: об изменении предмета иска о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения; об изменении оснований иска, которое отклонено по неясным обстоятельствам. Указывает, что при этом суд не отразил наличие второго ходатайства и причины отказа его удовлетворения в мотивировочной части решения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Проект-Металлоконструкция" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ООО "Проект-Металлоконструкция" извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Скания Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00480/FL-002 от 13.10.2004 г., в соответствии с которым первый обязался приобрести в собственность определенные вторым в заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению N 2, и на условиях договора предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с разделом 8 договора лизинга "Страхование предметов лизинга" лизингодатель осуществляет страхование предметов лизинга от имущественных рисков на условиях "полное каско" с безусловной франшизой в размере 500 евро, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, сумма понесенных лизингодателем расходов по страхованию предметов лизинга включена в сумму лизинговых платежей.

Полученные лизингодателем по договору имущественного страхования страховые возмещения уменьшают задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, начиная с последнего по графику лизингового платежа. В случае если полученные лизингодателем денежные страховые возмещения превышают сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по настоящему договору лизингодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения денежного страхового возмещения перечислить лизингополучателю соответствующую сумму (пункт 8.4 договора лизинга).

Автотранспортные средства (предмет лизинга) были застрахованы страховщиком ОСАО "Ингосстрах", полис страхования N СС1868435 от 28.12.2004 г.

17.10.2006 г. транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) похищены неустановленными лицами.

О взыскании убытков в сумме 3 253 087 руб. 58 коп., определенных в виде разницы между полученным ответчиком страховым возмещением и задолженностью по лизинговым платежам истца, на основании пункта 8.4 договора лизинга, пункта 75 Правил страхования транспортных средств заявлены истцом ко взысканию в настоящем иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Судом установлено, что между ответчиком (страхователь) и третьим лицом (страховщик) заключено соглашение о размере убытка от 21.08.2007 г., согласно которому стороны договорились о выплате страховщиком страхователю в качестве страхового возмещения за похищенные транспортные средства: 29 576,21 евро - за тягач, 25 032,27 евро - за полуприцеп.

В соответствии с условиями названного соглашения размер ущерба, причиненного страхователю в связи с хищением транспортного средства и подлежащего возмещению в его пользу страховщиком, составляет сумму, равную 29 076,21 евро за тягач и 24 532,27 евро за полуприцеп (пункт 7 соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-4692/08-53-62 с ответчика в пользу истца на основании п. 8.4 договора лизинга взыскана разница между размером страхового возмещения и задолженностью по лизинговым платежам как неосновательное обогащение. Суд по указанному делу установил получение ответчиком страхового возмещения в сумме 1 876 908 руб. 70 коп.

По настоящему делу суд установил, что в размер заявленных требований о взыскании убытков в том числе входит и сумма разницы между полученным ответчиком страховым возмещением и задолженностью по лизинговым платежам, которая взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение.

Предмет требований по делу (размер убытков) истец определил как разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и реально выплаченной страховой суммой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что ответчиком на основании п. 8.4 договора лизинга должна быть выплачена истцу в качестве убытков сумма в большем размере.

Суд оценил ссылку истца на нарушение ответчиком пункта 75 Правил страхования, предусматривающего, что выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), возмещение производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования. Суд пришел к правильному выводу, что данный пункт касается обязательств страховщика по договору страхования, а не страхователя (ООО "Скания Лизинг").

Суд, рассматривая спор по настоящему делу, установил, что обстоятельства включения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и отсутствия оснований для удержания этих сумм не заявлены истцом в качестве оснований иска.

Предмет иска (убытки) истец определил как разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и реально выплаченной страховой суммой в связи с нарушением ответчиком пункта 75 Правил страхования транспортных средств и ненадлежащим исполнением условий п. 8.4 договора лизинга.

В удовлетворении заявленного истцом при новом рассмотрении дела ходатайства об изменении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, определенного как разница между фактически выплаченной истцом выкупной ценой и полученными от ответчика денежными средствами в размере 340 941 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку в данном случае изменяются одновременно и предмет, и основания иска.

Ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому по иску о взыскании убытков он просит считать основанием иска удержание ответчиком фактически выплаченной выкупной цены по договору лизинга, со ссылкой на то, что при прекращении договора лизинга у лизингодателя отсутствуют основания для удержания уплаченной лизингополучателем выкупной цены, судом рассмотрено, протокольным определением в его удовлетворении отказано, так как изменяются одновременно и предмет, и основания иска.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При заявлении истцом вышеназванных ходатайств в нарушение указанной нормы процессуального права изменяются и предмет, и основания иска.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства истца об изменении оснований иска вынес протокольное определение (протокол судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2010 года).

Обязательность указания в судебном решении заявленных лицами, участвующими в деле, и рассмотренных судом ходатайств процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом при рассмотрении ходатайств истца об изменении исковых требований и оснований иска нарушений норм процессуального права не допущено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу N А40-100498/09-113-778 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков