Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-2975/11 по делу N А40-49676/2010

29 апреля 2011 г.

Дело N А40-49676/10-37-371

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ижиков М.Ю., по доверенности от 25.11.2010 г.,

от ответчика - Бурмистров Д.А., по доверенности от 01.03.2011 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на постановление от 7 февраля 2011 года N 09АП-33303/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ЭКО"

к ЗАО "Европлан",

третье лицо - ООО "ПермБизнесАвто",

о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о расторжении договора лизинга N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09, взыскании авансового платежа в размере 480 000 руб., 7 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 450, 452, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком как лизингодателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору лизинга N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 в части передачи ООО "ЭКО" как лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы авансового платежа в размере 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПермБизнесАвто".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 года по делу N А40-49676/10-37-371 иск удовлетворен частично, а именно расторгнут договор лизинга N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.2009. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворения в части расторжения в судебном порядке договора лизинга N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.2009 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Европлан" как лизингодатель по договору лизинга N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.2009 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу как лизингополучателю предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке на основании п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 15.2 Правил лизинга N 1.1., на условиях которых заключен договор лизинга, право на получение аванса от лизингополучателя возникает у лизингодателя не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи.

Истец не представил доказательств возврата денежных средств продавцом. В этой связи суд первой инстанции указал на непредставление доказательств наступления на дату принятия судебного акта условий, позволяющих в силу п. 15.2. Правил лизинга N 1.1. требовать возврата аванса, что исключает нарушение данного права со стороны ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 февраля 2011 года N 09АП-33303/2010-ГК решение суда первой инстанции от 06.08.2010 года по делу N А40-49676/10-37-371 отменил в части отказа во взыскании аванса в сумме 480 000 руб., в указанной части исковые требования удовлетворил, а именно взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ЭКО" аванс в сумме 480 000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.2009 года, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ЭКО" к ЗАО "Европлан" в части взыскания суммы авансового платежа в размере 480 000 руб., исходя, в том числе из отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Европлан", в которой заявитель просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЭКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ПермБизнесАвто" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "ПермБизнесАвто" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "ЭКО", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭКО" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (дизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Указанный договор финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г. является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.07.

В соответствии с п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г. лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Пунктом 3.1 договора определен предмет лизинга.

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю -10 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

В соответствии с п. 3.1. общих правил финансовой аренды автотранспортных средств, являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи, который согласован с лизингополучателем.

В силу п. 2.3 правил N 1.1 лизинга ТС и прицепов к ним, в соответствии с которыми заключен договор лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

Согласно п. 15.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним лизингодатель и лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга, в том числе в случае, если продавец по любой причине отказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

В соответствии с п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним при расторжении договора лизинга стороны освобождаются от взаимных обязательств по указанному договору, при этом авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя подлежит возврату не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи.

В п. 2.1 договора и графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил сумму авансового платежа в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 16.06.09. При этом суды пришли к выводу о том, что в силу условий п. 1.1. ст. 10 договора лизинга, п. 2.3 Правил N 1.1 лизинга ТС и прицепов к ним, выбор продавца предмета лизинга осуществил истец.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Европлан" как лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г. не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче истцу предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.06.2009 заключил с третьим лицом договор купли-продажи от 11.06.2009 года N 33769453-КП/ПРМ-09, в соответствии с которым продавец (третье лицо) обязался передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору купли-продажи определен порядок расчетов за товар: 480 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора, 720 000 руб.- в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра товара.

Платежным поручением N 994 от 22.06.09 ответчик перечислил в счет оплаты товара в адрес третьего лица 490 000 руб., однако третье лицо в срок товар не передало, в связи с чем 06.11.09 договор купли-продажи был расторгнут путем подписания дополнительного соглашения.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая невозможность своевременно передать ответчиком предмет лизинга, истец письмом N 45 от 07.08.09 заявил об отказе от договора лизинга и возврате авансового платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст.ст. 450, 668 ГК РФ, истец письмом N 45 от 07.08.09 сообщил ответчику о расторжении договора лизинга и о возврате авансового платежа.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи между лизингодателем и продавцом расторгнут соглашением от 19.01.2010 года ввиду непередачи предмета лизинга, что в силу п. 15.1.2. Правил лизинга N 1.1. является основанием для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г.

Установив соблюдение истцом требований гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления об отказе от договора финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г. и возврате авансового платежа в соответствии со ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и соответствующим материалам дала выводам о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЭКО" (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, высказанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом апелляционной инстанции установлен факт расторжения договора финансовой аренды N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г. в судебном порядке, а также перечисления ООО "ЭКО" в пользу ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 480 000 руб. в счет оплаты предусмотренного договором лизинга авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г. обязательство ЗАО "Европлан" по оказанию ООО "ЭКО" лизинговых услуг, в том числе по передаче предмета лизинга, прекращено, у ЗАО "Европлан" отпали основания для удержания оплаченного авансового платежа.

Установив, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченного авансового платежа в размере 480 000 руб. без предоставления лизингополучателю встречного исполнения в виде оказания лизинговых услуг, передачи предмета лизинга, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Размер взыскиваемой суммы авансового платежа установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09 г., правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ЭКО" к ЗАО "Европлан" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансового платежа, исходя, в том числе из отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанцией им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-49676/10-37-371 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков