Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-8104/14 по делу N А40-159663/2013

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-159663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Захарова В.В.- доверенность от 03 февраля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Копылов О.А.- доверенность N 406/ю-18 от 20 января 2014 года; Сафронова Е.М. - доверенность N 406/ю-1 от 15 января 2013 года;

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-159663/2013 по заявлению

конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027739121849)

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макарову А.И.

при участии третьего лица: государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "ПРОМЭКСИМ" (ОГРН: 1037739466566),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарову А.И. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 810/12/19/77.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "ПРОМЭКСИМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-159663/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство N 810/12/19/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004761241, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8192/2011-97-64, о взыскании с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "ПРОМЭКСИМ" денежных средств в размере 16 219 616,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Считая постановление от 26.04.2013 незаконным, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взыскиваемая с заявителя задолженность в рамках исполнительного производства N 810/12/19/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004761241, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8192/11-97-64, относится к текущим платежам, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 по исполнительному производству N 810/12/19/77 соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является действиями по обращению взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя имущество у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не изымалось и на реализацию не передавалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) продало транспортные средства, что подтверждается договорами купли-продажи.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) оспариваемым постановлением, поскольку заявителем на момент обращения в суд не представлены доказательства права собственности на транспортные средства.

Более того, 29.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 810/12/19/77 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, вынесен в рамках предоставленных полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-159663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина