Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3346/11 по делу N А40-67810/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курилов В.А. по дов. от 2.07.2010 г.;

от ответчика - Зарезаев М.Б. по дов. от 9.02.2011 г.;

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании жалобу ООО "ФОК "ОЛИМП"

на определение от 1 апреля 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьёй Занездровым Е.В.,

об отказе в приостановлении исполнения

решения от 24 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьёй Суховым И.В.,

и постановления от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Югстрой"

к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"

о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному иску

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N КГ-А40/3746-11 принята к производству кассационная жалоба ООО "ФОК "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.10 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г., которыми удовлетворены исковые требования ООО "Югстрой" о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2006 г. N 30/ДЗ-2006 и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ФОК "ОЛИМП" о признании договора займа незаключенным.

Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФОК "ОЛИМП" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке ст. 283 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, отклонив ссылку ответчика на размер уставного капитала истца, эквивалентный 10.000 руб., с указанием на то, что размер уставного капитала не свидетельствует о величине стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

В жалобе ООО "ФОК "ОЛИМП" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N КГ-А40/3746-11, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 283 АПК РФ), а также на то, что суд не принял во внимание наличие угрозы принятия двух судебных актов по настоящему делу и по делу, возбужденному по иску ЗАО "СТК" к ООО ФОК "ОЛИМП", что может привести к двойному взысканию денежных средств по договору займа от 14.12.2006 N 39/ДЗ-2006.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что на стадии кассационного обжалования отсутствует возможность истребовать от истца дополнительные (новые) доказательства, которыми бы подтверждалась неплатёжеспособность истца для целей обоснования ходатайства о приостановлении, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все действия ответчика, включая ссылки на нарушение прав третьих лиц, направлены на уклонение от исполнения обязательства и судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ФОК "ОЛИМП", суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае возврата денежных средств, не представлено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение), а сам факт обращения с кассационной жалобой не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что к ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов ответчик каких-либо доказательств неплатежеспособности истца, могущих подтвердить наличие угрозы невозможности или затруднительности приостановления исполнения судебных актов, не представил.

Довод заявителя о том, что размер уставного капитала истца составляет 10 000 руб., правильно не принят судом, поскольку величина уставного капитала не отражает стоимость имущества, находящего на балансе общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, вывод суда об отказе в приостановлении исполнения судебных актов следует признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о невозможности истребования дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования отклоняется, поскольку норма ч. 1 ст. 283 АПК РФ не содержит требования о представлении новых доказательств, касающихся существа спора, а предполагает необходимость подтвердить обоснованность заявленного процессуального ходатайства.

При этом, ссылаясь на затруднительность представления доказательств о финансовом состоянии истца, заявитель не подтвердил осуществление им каких-либо действий, направленных на их получение.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 года N КГ-А40/3746-11-2 по делу N А40-67810/10-30-569 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Петрова

Судьи М.В. Комолова

Л.В. Бусарова