Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-30777/2010

г. Москва

Дело N А40-67810/10-30-569

21 января 2011 г.

N 09АП-30777/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2010 г

по делу N А40-67810/10-30-569, принятое судьёй Суховым И.В.

с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В. и Плескачевского Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 094 349 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"

о признании договора займа незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилов В.А. по доверенности б/н от 02.06.2010;

от ответчика: Матвиенко С.В. по доверенности б/н от 10.11.2010, Олейник Е.С. по доверенности б/н от 23.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 094 349 руб., в том числе, 33 232 210 руб. - основной долг, 11 418 587 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2010 г., неустойка в размере 29 443 552 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа денежных средств от 14.12.2006 г. N 30/ДЗ-2006.

ООО "ФОК "Олимп" заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Решением от "24" сентября 2010 г. по делу N А40-67810/10-30-569 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства предоставления денежных средств на основании договора займа от 14.12.2006 г. N 30/ДЗ-2006, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Решение принято в отношении прав и обязанностей Слепухина А.В. и Князева Г.Ш., не привлеченных к участию в деле.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также дополнительно указали, что ООО "Югстрой" уступлены права требования к ООО "ФОК "Олимп" по возврату долга к ЗАО "Строительная компания", которое не было привлечено к участию в деле, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮГСТРОЙ" (займодавец) и ООО "ФОК "Олимп" (заемщик) 14.12.2006 заключен Договор займа N 30/ДЗ-2006, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику процентный заем в сумме 13 888 210 руб., сроком до 14.12.2007 г., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в указанный срок и уплатить 10 % годовых на нее (пункт 1.1 Договора займа)

Дополнительным соглашением от 22.12.2006 г. N 1 сумма займа увеличена до 33 323 210 руб.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 33 323 210 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.12.2006 г. и N 4 от 27.12.2006 г. а также выпиской по счету N 40702810200000001314. Факт поступления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ФОК "Олимп" N 40702810400000001143.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанных платежных поручениях назначение платежа указано как "оплата согласно договора займа N 1 от 14.11.2006" и "оплата согласно доп. соглашения N 1 от 14.2.2006 к Д\З N 30" не может служить основанием к отказу в иске, поскольку из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что в указанных платежных поручениях допущены технические ошибки в указании наименования платежа, факт наличия задолженности по договору займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства на основании указанных платежных поручений получены именно в связи с указанными в них договорами.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела в установленный договором срок заемные денежные средства, а также начисленные проценты в полном объеме не были возвращены займодавцу.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов или их частей в срок обусловленным пунктом 3.1 Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного займа, начисленных процентов по договору и неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату суммы займа и процентов, отсутствие признаков несоразмерности нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято в отношении прав и обязанностей Слепухина А.В. и Князева Г.Ш., а также ЗАО "Строительная компания" не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не принято решения об установлении прав и обязанностей указанных выше лиц, а также о возложении на них каких-либо обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы названных выше лиц, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2010 г. по делу N А40-67810/10-30-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев