Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-2428/11 по делу N А40-63700/2010

Город Москва

N КГ-А40/2723-11 Дело N А40-63700/10-102-531

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Голубкова А.Г., дов. от 31.12.2010, Федоров В.В., дов. от 31.12.2010,

от ответчика Пузанова Д.С., дов. от 15.12.2010, Гогин А.А., дов. от 25.02.2010, Должникова С.В. дов. от 12.04.2011,

рассмотрев 25.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "НК РуссНефть"

на решение от 08.10.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 31.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "НК РуссНефть"

о взыскании арендных платежей, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "РуссНефть" о взыскании 30 272 702 руб. 31 коп. расходов, понесенных экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции N 33960/60/08-15 от 01.03.2008 г., из которых 10 656 612 руб. 80 коп. сумма уплаченных арендных платежей за дни "бросания" вагонов и 5 757 700 руб., 4 284 735 руб., 5 322 600 руб., 2 846 025 руб., 1 395 030 руб. суммы штрафов, уплаченных за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой и бросания вагонов в пути следования, несения истцом расходов в заявленном размере, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31.12.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о необходимости своевременной выгрузки грузов и соблюдении технологических норм выгрузки грузов из вагонов сделаны судом при неправильном применении норм материального права; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение грузополучателями ответчика технологических норм выгрузки грузов, а также не доказан факт простоя вагонов в пути следования и на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей ответчика. Заявитель в обоснование довода о том, что он не несет ответственности за простой вагонов, ссылается на пункт 4.11 договора. Указывает, что расходы по аренде вагонов являются расходами во исполнение договора транспортной экспедиции и включены в ставку экспедитора как иные расходы на организацию и/или оказание услуг по перевозке груза.

Также заявитель указывает, что судом не привлечены к участию в деле лица, в отношении прав и обязанностей которых суд принял судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что ОАО НК "РуссНефть" (клиент) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (экспедитор) 01.03.2008 заключен договор N 33960/60/08-15, по которому экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора экспедитор имеет право за свой счет привлекать третьих лиц для оказания услуг. В этом случае экспедитор несет перед клиентом полную ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств указанными третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора клиент обязуется возместить экспедитору иные документально подтвержденные понесенные им расходы, в том числе уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения клиентом, грузоотправителем, грузовладельцем или грузополучателем Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте РФ, стран СНГ и Балтии.

Как следует из материалов дела ко взысканию заявлены расходы, связанные с простоем сверх нормы под выгрузкой вагонов, привлеченных истцом на основании договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на оказание услуг по организации перевозок, и связанные с арендой истцом вагонов у иных лиц за период простаивания в пути следования и на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку ("бросания" вагонов в пути следования) по причинам, зависящим от грузополучателей.

Вывод судов о доказанности простоя вагонов сверх нормы под выгрузкой и простаивания в пути следования и на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателей, правильно сделан на основании надлежащих доказательств - справок ГВЦ ОАО "РЖД", писем ответчика, письма ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 22/147.

При этом суд правомерно руководствовался пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, пунктом 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, технологическими нормами на выгрузку грузов, установленными Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным, как с учетом установленных обстоятельств простоя и "бросания" вагонов, так и с учетом технологических норм на выгрузку грузов, поскольку сторонами согласовано, что возмещению подлежат не любые расходы экспедитора, а понесенные экспедитором в результате невыполнения клиентом, грузополучателем действующих Правил перевозки грузов и других нормативных документов на железнодорожном транспорте.

Суды правильно исходили из того, что ко взысканию заявлены не убытки от ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, а иные убытки, а именно: документально подтвержденные понесенные экспедитором расходы, в том числе уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения в том числе грузополучателем Правил перевозки грузов и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, которые по условиям договора (пункт 4.5) ответчик обязался возместить экспедитору.

Факт несения истцом спорных расходов также судами проверен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для ответственности ответчика за несоблюдение сроков нахождения вагонов на припортовых станциях назначения со ссылкой на пункт 1.2 договора и пункт 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 26 от 06.11.2009, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на перевозку груза в спорных случаях не в собственных вагонах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. Как следует из претензий контрагентов истца, приложений к договорам между истцом и его контрагентами, штрафные санкции истцом уплачены за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, предоставленных истцу контрагентами ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Техкомплекс" по договорам на оказание услуг по организации перевозок грузов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий пунктов 1.2 и 4.11 договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия признает обоснованным и отклонение апелляционным судом довода ответчика о включении расходов по аренде вагонов в ставку экспедитора как иных расходов на организацию и/или оказание услуг по перевозке груза, поскольку в расчете ставки экспедитора учитывается аренда вагонов за период расчетно обоснованного времени перевозки груза на конкретное расстояние, а не за любое время нахождения вагонов в пути следования. Истец же оплачивает аренду вагонов за каждые сутки и вправе рассчитывать на оборот вагонов за расчетное время перевозки на конкретные расстояния. Апелляционный суд правильно указал, что включение расходов по арендной плате вагонов в ставку экспедитора за период надлежащего исполнения клиентом условий договора, истцом не оспаривается.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и ссылка ответчика на тендерное предложение, которое содержит условие о том, что риски простоя вагонов при перевозках нефтепродуктов возложены на экспедитора. Договор, являющийся основанием заявленных требований, заключен ранее тендерного предложения, доказательства внесения изменений в договор по условиям тендерного предложения нет в материалах дела. Тендерное предложение и согласие ответчика на него не свидетельствуют, как ошибочно полагает ответчик, о пролонгации прежнего договора на новых условиях о цене услуг.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьих лиц грузополучателей. Условия ответственности ответчика за расходы, связанные с невыполнением грузополучателями установленных нормативными актами правил, согласовано сторонами в договоре. Для грузополучателей обжалуемые судебные акты не являются преюдициальными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу N А40-63700/10-102-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков