Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N Ф05-10909/08 по делу N А40-5859/2008

г. Москва

31 декабря 2008 г.

N КГ-А40/12272-08 Дело N А40-5859/08-16-69

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Левченко А.М. по доверенности N 480а от 16.05.08

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" на решение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьями Сафроновой Л.А. на постановление от 13 октября 2008 года N 09-10703/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" о взыскании 1 155 441 руб. 38 коп. к Министерству обороны РФ установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 1.155.441. руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по госконтракту от 16.04.2007 г. N 347/6/88-е03 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, поскольку цена работ, установленная протоколом от 12.04.2007 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по размещению государственного оборонного заказа на 2007 год в размере 4.200.000 руб. за две единицы радиотехнической системы, является твердой ценой и не может меняться в ходе исполнения контракта.

Решением от 17 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком оплачены работы истца в соответствии с условиями госконтракта - по экономически обоснованным ценам, рассчитанным с учетом ценовых показателей, зафиксированных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.04.2007 г. N 252/4/1828/3-2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не применены положения статей 450, 452 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2007 года по итогам конкурса по размещению государственного оборонного заказа на 2007 год между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 347/6/88-е03 на выполнение работ по капитальному ремонту системы ближней навигации РСБН-4Н в количестве двух штук.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта техническая приемка результатов работ, выполненных на предприятии головного исполнителя, производится представителем государственного заказчика - военным представительством Министерства обороны РФ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 4.200.000 руб. и является предельной.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных работ по экономически обоснованным ценам, рассчитанным с учетом ценовых показателей, зафиксированных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.04.2007 г. N 252/4/1828/3-2007. Для подтверждения экономической обоснованности цен на работы исполнитель представляет материалы (калькуляция, протоколы, сметы расходов, заключение ВПи др.), которые должны соответствовать требованиям распоряжения Правительства России от 03.06.1997 г. N 660 и Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. N 200.

В случае выявления экономической необоснованности цен, государственный заказчик оставляет за собой право провести корректировку цены выполненных работ.

Из поданной истцом заявки на участие в конкурсе следует, что истец согласился выполнять работы в соответствии со стоимостью одного нормо-часа ремонта в размере 116,10 руб.

Согласно Протоколу от 12 апреля 2007 года N 252/4/1828/3-2007 ответчик подтвердил, что критериями оценки заявок является срок предоставления гарантии качества, а также стоимость нормо-часа на 2007 года, рассчитанная по формуле.

Предъявляя иск, истец исходит из того, что цена контракта составляет 4 200 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Судом установлено, что работы оплачены ответчиком в размере 3.044.558 руб. 62 коп. исходя из стоимости одного норм-часа ремонта в размере 116,10 руб., в соответствии с требованиями п. 4.4 контракта.

Установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в соответствии с условиями контракта (п. 4.4), суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 450, 452 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельный.

Решение суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5859/08-16-69 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

М.В.Комолова Н.Д.Денисова