Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-1779/11 по делу N А40-16570/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КГ-А40/1984-11 Дело N А40-16570/10-150-105

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Осипова М.А. по доверенности от 28.02.2011 г.,

Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Бушуева Б.А. по доверенности от 28.10.2010. N 07-13-1194/о,

от ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" - Иванова А.И. по доверенности от 20.05.2010 г.,

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Крюкова В.Ю. по доверенности от 22.10.2010 г.,

от третьих лиц:

Государственного учреждения культуры Театр "Уголок дедушки Дурова" - Шеховцова Д.С. по доверенности от 16.07.2010 г., Менжериса Д. А. по доверенности от 16.07.2010 г.,

Компании с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" - Менжериса Д.А. по доверенности от 14.07.2010 г., Шеховцова Д.С. по доверенности от 14.07.2010 г.,

рассмотрев 18 апреля - 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб"

на решение от 15 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 28 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-16570/10-150-105,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб"

об освобождении земельного участка

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным отказа от договора и понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное учреждение культуры Театр "Уголок дедушки Дурова", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЕТ-АЗС", Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", Компания с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед"

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 апреля 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО города Москвы, второй истец) по делу N А40-16570/10-150-105 обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее ООО "Альфа Сервис", первый ответчик) с иском об освобождении земельного участка площадью 453 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), от комплекса АЗС с уведомлением истцов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы просили предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года ООО "Альфа Сервис" как ненадлежащий ответчик был заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" (далее ООО "Трансэнергоснаб", второй ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года ООО "Альфа Сервис" привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением суда от 15 июля 2010 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят обязать ответчиков освободить спорный земельный участок от комплекса АЗС в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения в указанный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить освобождение участка со взысканием с ООО "Альфа Сервис" понесенных расходов.

ООО "Альфа Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 26.05.2004 г. N М-01-511055, оформленного письмом от 11.02.2005 г., обязании заключить с ООО "Альфа Сервис" дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 г. N М-01-511055 в части замены арендатора (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-106335/10-16-918).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. дело N А40-1570/10-150-105 и дело N А40-106335/10-16-918 объединены в одно производство с присвоением N А40-16570/10-150-105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное учреждение культуры Театр "Уголок дедушки Дурова" (далее ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве), Общество с ограниченной ответственностью "ЕТ-АЗС" (далее ООО "ЕТ-АЗС"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее ООО "Инвест"), Компания с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" (далее КОО "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года иск Департамента и Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворен.

Суд обязал ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" в срок до 01 июня 2011 года освободить земельный участок площадью 453 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007) от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС. Установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Префектура Центрального административного округа г. Москвы вправе осуществить самостоятельно соответствующие действия по сносу объекта и освобождению земельного участка со взысканием необходимых расходов с ООО "Трансэнергоснаб".

В удовлетворении встречного требования ответчиков о признании недействительным оформленного письмом от 11.02.2005 г. отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды земельного участка от 26.05.2004 г. N М-01-511055 отказано. В части требования ООО "Альфа-Сервис" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 г. N М-01-511055 о замене арендатора по данному договору производство по делу прекращено.

Полагая требование об освобождении земельного участка подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что ООО "Трансэнергоснаб", являвшийся первоначальным арендатором, которому выделялся участок на условиях договоров аренды, как арендатор и как лицо, создавшее объект самовольного строительства, отвечает перед арендодателем (собственником) как за возврат участка, так и за его освобождение от самовольной постройки в силу ст.ст. 222, ч. 2 ст. 615, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Альфа Сервис" как лицо, приобретшее спорный объект (конечный покупатель), является лицом, которое стало бы собственником, если бы объект не являлся самовольной постройкой. Указанное лицо приобрело оборудование и конструкции спорного объекта, использует спорный участок в настоящее время (в том числе путем сдачи в аренду третьему лицу), следовательно, также отвечает перед собственником за освобождение участка от объекта самовольного строительства.

Производство по встречному требованию ООО "Альфа Сервис" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 г. N М-01-511055 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25986/07-41-207 о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 г. N М-01-511055, по условиям которого арендатором является ООО "Альфа Сервис", срок аренды 25 лет. Требования были основаны на тех же обстоятельствах перехода права собственности на объект АЗС к ООО "Альфа Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Альфа Сервис", ООО "Трансэнергоснаб" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой ответчики просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в части требований к ООО "Альфа Сервис" производство по делу прекратить, в иске к ООО "Трансэнергоснаб" отказать. Признать недействительным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка N М-01-511055 от 26.05.2004 г., оформленный письмом от 11.02.2005 г. и обязать Департамент заключить с ООО "Альфа Сервис" дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 г. N М-01-511055.

Заявители жалобы полагают, что у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы не вправе обращаться в суд ни в защиту публичных интересов, ни в защиту субъективных имущественных интересов субъекта Российской Федерации - г. Москва.

Ответчики считают, что суд вышел за пределы исковых требований. Указывают, что из искового заявления следует, что в его основание положены обстоятельства, связанные с прекращением арендных отношений, предмет иска сформулирован: "освободить земельный участок от комплекса АЗС", то есть привести участок в первоначальное состояние.

Избранный способ защиты укладывается в рамки ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Между тем суд первой инстанции разрешил иск о сносе спорного объекта, то есть по иному предмету.

В нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено одновременно против ООО "Трансэнергоснаб" и ООО "Альфа Сервис".

Также ответчики полагают, что истек срок исковой давности по заявленному истцом предмету иска об освобождении земельного участка, рассмотренное судом требование о сносе не заявлялось.

Ответчики указывают, что удовлетворение иска порождает существование судебных решений по тождественным искам, диаметрально противоположных по резолютивным выводам; вступившим в законную силу решением от 24.10.2008 г. по делу N А40-7133/08-16-79 субъекту Российской Федерации г. Москва (в лице Правительства Москвы) в иске к ООО "Альфа Сервис" об истребовании и освобождении этого земельного участка уже было отказано. Проигнорирован принцип преюдиции, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 г. по делу N А40-25986/07-41-207 учтено избирательно.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова", КОО "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "ЕТ-АЗС", ООО "Инвест" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Письменные отзывы на жалобу истцами, третьими лицами не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Трансэнергоснаб" (арендатор) заключен договор N М-01-511055 от 26.05.2004 г. краткосрочной аренды земельного участка площадью 453 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова, предоставленного для эксплуатации АЗС серии "Модуль", сроком до 31.12.2004 г.

На указанном земельном участке площадью 453 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), расположен комплекс АЗС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-83724/08-77-594 установлено, что возведенный ООО "Трансэнергоснаб" объект (АЗС) создан незаконно как объект недвижимости, поскольку участок был отведен для размещения контейнерной АЗС, а не для строительства недвижимости. Суд признал спорный объект самовольной постройкой, распоряжаться которой ООО "Трансэнергоснаб" было не вправе, в связи с чем суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности приобретателя данного объекта (ООО "Альфа-Сервис"), купившего спорный комплекс у ООО "Инвест", которое в свою очередь приобрело АЗС у ООО "Трансэнергоснаб".

В постановлении суда кассационной инстанции от 17 декабря 2007 года по названному делу указано, что спорный объект (Автозаправочный комплекс) расположен в непосредственной близости к театру "Уголок дедушки Дурова", что не может не отразиться на общественной безопасности, жизни и здоровье детей и подростков, посещающих указанное учреждение культуры. Судом кассационной инстанции также отклонены доводы заявителей кассационной жалобы о наличии преюдициальных судебных актов, поскольку конкретные обстоятельства дела (N А40-83724/08-77-594) требовали именно такого, а не иного подхода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 18.03.2010 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-83724/08-77-594 истребовал материалы указанного дела, а также дел NN А40-38522/07-85-282, А40-7133/08-16-79, А40-0279/07-120-239, на судебные акты по которым ответчики ссылались как на установившие обстоятельства законности создания спорного объекта и наличия исключительного права на использование земельного участка, занятого комплексом АЗС.

Определением от 17.06.2010 г. N ВАС-2329/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела А40-83724/08-77-594 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на отсутствие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах суд правильно счел установленными вступившими в законную силу судебными актами, законность и обоснованность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, обстоятельства создания ООО "Трансэнергоснаб" объекта недвижимости на не отведенном для этих целей участке и незаконной регистрации прав собственности на данный объект как самовольную постройку.

Суд обязал ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" освободить указанный земельный участок от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС.

При этом суд сослался на то, что ООО "Трансэнергоснаб" является первоначальным арендатором, которому выделялся участок на условиях договоров аренды от 17.01.1995 г. N М-01-500107, от 26.05.2004 г. N М-01-511055 для размещения контейнерной АЗС. Указанное лицо как арендатор и как лицо, создавшее объект самовольного строительства, отвечает перед арендодателем (собственником) как за возврат участка, так и за его освобождение от самовольной постройки в силу ст.ст. 222, ч. 2 ст. 615, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный ответчик обязан освободить спорный участок от объекта самовольного строительства и возвратить его арендодателю.

Суд, указав, что ООО "Альфа Сервис" как лицо, приобретшее спорный объект (конечный покупатель), является лицом, которое стало бы собственником, если бы объект не являлся самовольной постройкой, использует спорный участок в настоящее время (в том числе путем сдачи в аренду третьему лицу), в связи с чем также, как и ООО "Трансэнергоснаб", отвечает перед собственником за освобождение участка от объекта самовольного строительства. Обязанность переместить имущество со спорного участка также лежит на указанном ответчике в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нахождение на участке объекта препятствует реализации полномочий собственника по распоряжению спорным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае суд не установил основания применения солидарной обязанности ответчиков освободить земельный участок и снести самовольную постройку - комплекс АЗС.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом требование об освобождении земельного участка, на котором расположен объект самовольной постройки (комплекс АЗС) удовлетворено без учета вышеназванных разъяснений.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал, что обязанность переместить имущество со спорного участка также лежит на ООО "Альфа Сервис" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако при этом суд не установил, что на спорном земельном участке находится имущество ООО "Альфа Сервис", которое подлежит перемещению при том, что комплекс АЗС признан самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая подлежащим удовлетворению требование об обязании ООО "Альфа Сервис" освободить земельный участок площадью 453 кв. м, суд не установил, находится ли в пользовании первого ответчика данный земельный участок либо его часть.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить предмет первоначального иска, предъявляемые к ответчикам требования и основания этих требований, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-16570/10-150-105 отменить.

дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова