Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-1779/11 по делу N А40-16570/2010

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-16570/10-150-105

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "Альфа Сервис": Крюков В.Ю., доверенность от 22.03.2010; от ООО "Трансэнергоснаб": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова": Менжерес Д.А., доверенность от 16.07.2010; от КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед": Менжерес Д.А., доверенность от 14.07.2010; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС": представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Альфа Сервис"

на определение от 23 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-16570/10-150-105

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова", Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ЕТ-АЗС", КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" (далее - ООО "Трансэнергоснаб") о понуждении ответчиков освободить земельный участок, площадью 453 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Альфа Сервис" обратилось со встречным иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 26.05.2004 N М-01-511055, заявленного Департаментом письмом от 11.02.2005, а также о понуждении Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору о замене арендатора, который был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

19.08.2011 ООО "Альфа Сервис" предъявило встречный иск, согласно которому требует в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу приобретательной давности) признать право собственности на комплекс АЗС, о сносе которого заявлен иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года названый встречный иск возвращен ООО "Альфа Сервис".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим является прежний собственник имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчик - ООО "Трансэнергоснаб", третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц - ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова", КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был предъявлен к ООО "Альфа Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" о понуждении ответчиков освободить земельный участок, площадью 453 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС.

Возвращая встречный иск ООО "Альфа Сервис" от 19.08.2011, в котором ответчик требовал в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу приобретательной давности) признать право собственности на комплекс АЗС, о сносе которого заявлен иск, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, истцы по первоначальному иску не являются прежними собственниками комплекса АЗС, что исключает принятие иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как встречного, в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Альфа Сервис" собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не является.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов о возвращении встречного иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-16570/10-150-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский