Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-6881/14 по делу N А41-5942/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-5942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Корнюшин И.Ю. по дов от 22.07.2014

от ответчика - Петрова Н.Ф. по дов от 24.07.2014

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК-Евросервис"

на постановление от 24.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ССК-Евросервис" (ИНН 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.57, стр.1, офис 301)

к ООО "Нортон Стройинженер" (141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д.5)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Стройинженер" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.2012 N 0110/2012 в размере 2 296 421 рубль 63 копейки, договорной неустойки по состоянию на 05 июня 2013 г. в размере 3 480 100 рублей 27 копеек, судебных расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41- 5942/13 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нортон Стройинженер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.2012 N 2012 N 0110/2012 в размере 2 296 421 руб. 63 коп., договорная неустойка по состоянию на 05.06.2013 в размере 3 480 100 руб. 27 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42258 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт выполнения работ ответчиком на сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 года по делу А41- 5942/13 отменено. Суд постановил взыскать с ООО "Нортон Стройинженер" в пользу ООО "ССК-Евросервис" 1 108 060,08 руб. долга 400 000 руб. неустойки, 20776, 88 руб. госпошлины, 600 руб. расходов на получение выписки, 20 000 руб. расходов услуг представителя. Взыскать с ООО "ССК-Евросервис" в доход федерального бюджета 9624, 49 руб. госпошлины. Взыскать с ООО "ССК-Евросервис" в пользу ООО "Нортон Стройинженер" 31200 руб. расходов по экспертизе. Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда "Научно- исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" 52 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела от 8 октября 2012 года между ООО "ССК-Евросервис" и ООО "Нортон Стройинженер" заключен Договор N 0110/2012, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы согласно Смете (Приложение N1), Дизайн Проекта (Приложение N2) и Графика производства работ (Приложение N3) в помещении Заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, Советский проспект, дом 2А, ТЦ "Гагарин", а Заказчик обязуется принять и оплатить Договорные работы в объеме и на условиях, описанных в Договоре и Приложениях к нему.

Пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1., что составляет 3 600 004,91 руб., в том числе НДС 18% -549 153,29 руб. подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора, т.е. до 15.10.2012.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит оплату второго аванса в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1., что составляет 2 160 002,95 руб., в том числе НДС 18%о - 329 491,98 руб. подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора, то есть до 08.11.2012.

26 декабря 2012 года между ООО "ССК-Евросервис" и ООО "Нортон Строй- инженер" заключено дополнительное соглашение N 2 от 26 декабря 2012 г. к Договору N 0110/2012. В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2, что составляет 271 612,01 руб., в том числе НДС 18% - 41 432,34 руб. подрядчику в течение пяти календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, указанных в разделе N 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы указанной в пункте 3.1 договора.

18.01.2013 договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 5.4. заключенного договора в случае неполучения мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.5. Оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней, то есть до 28 января 2013 года.

Согласно материалам дела по состоянию на 29 января 2013 года Ответчиком в качестве авансов на расчетный счет Истца перечислены денежные средства в размере 1 214 015,65 рублей. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был. Оплата в размере 2 296 421 рубль 63 копейки ответчиком не произведена.

Однако Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по настоящему делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Научно- исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о выявлении объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "ССК-Евросервис" на объекте, расположенном по адресу: МО, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, д. 2, в рамках договора подряда N 0110/2012 от 08.10.2012 г. по актам N 1 от 18.01.2013 г. на сумму 2 790 742, 68 руб. и на сумму 719 860, 60 руб., произведенных с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с экспертным заключением от 23.12.2013 г. - поскольку подрядчиком при выполнении работ не велась исполнительная документация, а строительная площадка не передана заказчику по акту сдачи-приемки работ, оценить объем некачественно выполненных работ возможно на основании сопоставления графической части заключения ООО "ЭКЦ НИИЖБ" с указанием дефектов стен и потолков из ГКЛ, и стен с облицовкой штучной клинкерной плиткой с объемами указанными в актах выполненных работ в следующем размере: 1-й этаж - некачественное выполнение конструкций подвесного потолка из ГКЛ в размере 35% от общего объема работ поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 2.Потолки п. 1-п. 1.11), в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 26.12.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел II. 1-ый этаж. Потолки п. 1-п. 1.9); - некачественное выполнение облицовкой стен штучной клинкерной плиткой в размере 20% от общего объема работ поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 3. Стены и колонны п. 1-п.6.3); 2-й этаж - некачественное выполнение конструкций подвесного потолка из ГКЛ в размере 20% от общего объема работ поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 2.Потолки п. 1-п. 1.11), в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 26.12.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел III. 2-ой этаж. Потолки п. 1-п. 1.9); - некачественное выполнение облицовкой стен штучной клинкерной плиткой в размере 75% от общего объема работ, поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 3. Стены и колонны п.1-п.11.1); 3-й этаж - некачественное выполнение конструкций подвесного потолка из ГКЛ в размере 25% от общего объема работ, поименованных в Акте выполненных работ КС- 2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 2.Потолки п.1-п.1.11), в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 26.12.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел IV. 3-ий этаж. Потолки п. 1-п. 1.9); - некачественное выполнение облицовкой стен штучной клинкерной плиткой в размере 75% от общего объема работ, поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 3. Стены и колонны п.1-п.9.1)"

Как видно из материалов дела основываясь на выводах экспертного заключения, ответчик представил расчет и признал задолженность по актам выполненных работ: КС-2, КС-3 N 1 от 18.01.2013 г. за период с 26.12.2012 по 18.01.2013 г.; КС-2, КС-3 N 1 от 08.01.2013 г. за период с 08.10.2012 по 18.01.2013 г. в сумме 1 108 060 руб. 08 коп.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения АНО Научно-исследовательского центра строительно-технической экспертизы и изысканий от 21.11.2013 во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 108 060, 08 руб. подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

В связи просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ сумма неустойки по состоянию на 17.01.2013 г. составляет 434 755 руб. 28 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка, заявленная истцом за пределами окончания действия договора не подлежит взысканию, так как обязательства сторон по спорному договору прекращены на основании ст. 717, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

С учетом периода просрочки и объема качественно выполненных работ, а также заявления ответчика апелляционный суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 400 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции, счел доказанным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20 000 руб. на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 500 рублей подтверждено представленным в материалы дела чеком N 4640 от 04.02.2013 на оплату выписки из ЕГРЮЛ и удовлетворены судом правомерно.

Как указывает суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. По платежному поручению от 08.11.2013 N 1410 ООО "Нортон Стройинженер" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Согласно счету от 19.12.2013 N 336 стоимость экспертизы составила 52 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО "научно исследовательский центр строительно- технической экспертизы и изысканий" подлежат перечислению денежные средства в сумме 52 000 руб., а судебные расходы по ее проведению, также пропорционально относятся на сторон о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не принятии заключения ООО "ЭКЦ НИИЖБ" в качестве доказательства, суд первой инстанции дал оценку и сделал обоснованный вывод на сей счет, что отражено в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-5942/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха