Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7847/14 по делу N А41-69469/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-69469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" (заявителя)

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-69469/13

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" (ОГРН.1035002352131)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление капитального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 3/4/13/01056, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что Кузнецов В.Н. работником МУП "Егорьевское управление капитального строительства" не являлся и не имел права совершать какие-либо действия от имени предприятия, Кузнецов В.Н. пригласил по своей инициативе граждан Республики Узбекистан в качестве каменщиков и подсобных рабочих.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2012 сотрудниками ОУФМС России по Московской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения предприятием к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Муродова Алишера Косимовича, 09.02.1990 года рождения, не имеющего разрешения на работу в Московской области.

По данному факту в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.11.2013 N 3/4/13/01056 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен предприятием к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в Московской области.

Факт привлечения иностранного гражданина предприятием с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки.

При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял строительные работы по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Республики Узбекистан Муродов А.К., на момент проверки производивший кирпичную кладку на строительном объекте.

При этом судами верно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что предприятие выступало в роли лица, осуществлявшего строительство зданий и сооружений, в чьих интересах осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин. При этом довод представителя заявителя об отсутствии вины предприятия правомерно отвергнут судами применительно к положениям пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А41-69469/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова