Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7879/14 по делу N А40-146046/2013

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-146046/13-148-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ренд-Сервис" (ООО "Ренд-Сервис") - Макеев А.В. по дов. 77 АБ 0216015 от 18.06.13 (N в реестре 1/2-728);

от ответчика: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Нуриев А.Н. по дов. N 430/2014 от 16.01.14;

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

и на постановление от 18 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Ренд-Сервис" (ОГРН 1027700589751)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о недвижимом имуществе и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146046/13-148-1010 были удовлетворены требования ООО "Ренд-Сервис" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (оформленного письмом от 09 августа 2013 года N 08/003/2013-286, 08/008/2013-434) в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 2 и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Постановлением от 18 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146046/13-148-1010 было оставлено без изменения.

По делу N А40-146046/13-148-1010 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ООО "Ренд-Сервис" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Ренд-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24 июня 2013 года ООО "Ренд-Сервис" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-я Лыковская, д.2, в связи с изменением общей площади здания до 1 871 кв.м. за счет включения в общую площадь ранее числящихся "за итогом" площадей подвала, мансарды и тамбуров.

Решением, оформленным письмом от 09 августа 2013 года N 08/003/2013-286, 08/008/2013-434, регистрирующий орган на основании абзацев 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) отказал ООО "Ренд-Сервис" в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 2 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что согласно заявлению и представленным документам в ЕГРП подлежит внесению запись об изменении площади объекта недвижимого имущества с 1 417 кв.м. на 1 871 кв.м. Однако, как было указано регистрирующим органом, заявителем не представлено разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, а также документов, из которых бы усматривалось, в результате каких работ, объект недвижимости претерпел изменения площади и затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имущества.

Заявитель - ООО "Ренд-Сервис", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

Разделы ЕГРП располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке. Разделы, содержащие информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, располагаются непосредственно за соответствующим разделом, относящимся к зданию, сооружению. Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

В соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (в редакции последующих изменений и дополнений), внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте, с точки зрения изменения характеристик объекта учета либо создания объекта недвижимости, возложено на органы государственного технического учета.

В п. 1 Приложения Г "Правила подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к Строительным нормам и правилам (СНиП) 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 года N 390; далее - Правила) предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе кадастровый паспорт, экспликацию, поэтажный план и справку ГУП МосгорБТИ от 17 июля 2012 года N 510 (2380301029) в отношении спорного объекта), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию для внесения изменения в записи в ЕГРП и для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности). При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-146046/13-148-1010 (в том числе то, что право собственности ООО "Ренд-Сервис" на нежилое здание по адресу: город Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 2 общей площадью 1 417 кв.м. возникло на основании акта приема-передачи здания в уставной капитал ООО "Ренд-Сервис" от ООО "Игра-Техника" от 18 августа 1998 года, согласно которому заявитель - ООО "Ренд-Сервис" принял в свой уставный капитал все здание целиком, как с учтенными, так и с неучтенными БТИ площадями, а также технические характеристики площадей подвала, мансарды, тамбуров) обоснованно указали на то, что изменение площади заявленного к регистрации объекта с 1 417 кв.м. на 1 871 кв.м. произошло не в результате реконструкции спорного объекта недвижимости (как было указано регистрирующим органом в оспариваемом отказе), а в результате учета в составе спорного здания площадей подвала, мансарды и тамбуров, площади которых ранее не учитывались в составе спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146046/13-148-1010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов