Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7130/14 по делу N А40-128125/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-128125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Логвинова О.Ю., дов. от 07.10.2013

рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн"

(ОГРН 1037200571308, 625008)

к Закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс"

(ОГРН 1037739149810)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" по договору от 22.05.2008 N 1944R8101, заключенному между ООО "Торговый дом "Лифт Модерн" и ЗАО "КОНЕ Лифтс", задолженности в размере 381 927,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 31.08.2013 в размере 165 597,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лифт Модерн" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (цессионарий) договором цессии от 10.12.2012 N ЗЦ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств к ответчику, перечисленных по договору от 22.05.2008 N 1944 R8101, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части. С Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" взысканы денежные средства в размере 381 927, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 342, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КОНЕ Лифтс", в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании предоплаты по рассматриваемому делу следует отсчитывать с момента, когда по договору возникла обязанность поставщика по предоставлению установочных чертежей, то есть с 04.07.2008.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО Торговый дом "Лифт Модерн" (покупатель) и ЗАО "КОНЕ Лифтс" (продавец) был заключен договор от 22.05.2008 N 1944 R8101, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает один комплектный лифт, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору.

Срок поставки полного объема оборудования - 5 месяцев (август нерабочий месяц) после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования) и оплаты второй авансовой суммы.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязан передать покупателю установочные чертежи через одну неделю после получения первого авансового платежа.

ООО Торговый дом "Лифт Модерн" платежным поручением от 26.06.2008 N 91 перечислило на расчетный счет ответчика первый авансовый платеж в сумме 381 927,84 руб., однако установочные чертежи в оговоренный в договоре срок ответчиком переданы не были.

ООО Торговый дом "Лифт Модерн" направило ответчику письмо от 29.09.2011 об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в течение трех дней с момента получения письма.

Поскольку сумма внесенного на основании указанного договора аванса не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском применительно к статье 1102 ГК РФ, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право требования перечисленных денежных средств у истца возникло с момента направления уведомления об одностороннем расторжении договора, в связи с чем срок исковой давности в настоящем споре не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Обсуждаемый договор заключен на не определенный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке и расторжение договора не было оспорено ответчиком, перечисленные истцом денежные средства квалифицированы судом апелляционной инстанции как неосновательно полученные, ввиду чего они в силу указанной нормы подлежат возврату лицу, перечислившему их.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных норм, право требовать в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору денежные средства могло возникнуть у истца только с момента направления письма об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 13.10.2011, то срок по возврату денежной суммы следует отсчитывать с 18.10.2011 (с учетом установленного трехдневного срока на возврат).

Довод кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требования по возврату аванса следует исчислять исходя из даты когда должны быть переданы установочные чертежи (04.07.2008), подлежит отклонению с учетом права требования денежной суммы, неосновательно удерживаемой в силу расторжения договора.

Кроме того, предметом обсуждаемого договора является поставка комплектного лифта, а не установочных чертежей, в связи с чем является необоснованным исчисление срока исковой давности с даты, когда по условиям договора должны быть переданы установочные чертежи.

Кассационная жалоба доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-128125/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова