Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5718/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-128125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-128125/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн"

(ОГРН 1037200571308, 625008, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82)

к Закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс"

(ОГРН 1037739149810, 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Логвинова О.Ю. (по доверенности от 07.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 381.927,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 г. по 31.08.2013 г. в размере 165.597,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, поскольку о нарушенном праве истец мог узнать не ранее направления в адрес ответчика требования об одностороннем отказе от договора и возврате перечисленного аванса.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифт Модерн" (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 22.05.2008 г. N 1944 R8101, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил один комплектный лифт, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в течение пяти месяцев с момента согласования установочных чертежей и поступления на счет продавца второго авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора.

Согласно пункта 3.2 договора продавец обязан передать покупателю установочные чертежи через одну неделю после получения первого авансового платежа.

Условия оплаты определены в разделе 4 договора.

Раздел 4 договора устанавливает следующий порядок оплаты поставленного оборудования:

покупатель оплачивает 30% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 11.536,50 евро, в том числе НДС 18% - 1.759,80 евро, после подписания договора авансом на счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала счета продавца с указанием банка и банковского счета;

покупатель оплачивает 40% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 15.382,00 евро, в том числе НДС 18% - 2.346,42 евро, в течение 5 банковских дней со дня согласования установочных чертежей оборудования и получения оригинала счета продавца с указанием банка и банковского счета;

покупатель оплачивает 30% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 11.536,50 евро, в том числе НДС 18% - 1.759,80 евро, за 15 дней до письменно объявленной даты отгрузки оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифт Модерн" платежным поручением от 26.06.2008 г. N 91 перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 381.927,84 руб.

Однако товар по договору ответчиком передан не был.

29.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифт Модерн" направило ответчику письмо об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 10.401,00 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в течение трех дней с момента получения письма.

10.12.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лифт Модерн" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (цессионарий) был заключен договор цессии N ЗЦ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств к ответчику (должник), перечисленных по расторгнутому договору от 22.05.2008 г. N 1944 R8101, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени требование не исполнено, сумма авансового платежа ответчиком не возвращена.

По мнению истца, в связи с односторонним отказом от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях нарушения сроков поставки товара (пункт 2).

Факт существенного нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отыскиваемые по делу денежные средства (авансовый платеж) перечислены ответчику 26.06.2008 г., установочные чертежи оборудования подлежали передаче истцу 04.07.2008 г., письмо с требованием о возврате денежных средств направлено 29.09.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности - 04.07.2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, право требовать в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору денежные средства могло возникнуть только с момента расторжения договора, а поэтому суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательства, ошибочно руководствовался положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О нарушении своих прав истец мог узнать только с момента направления письма об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа.

В письме от 29.09.2011 г. N 58 о расторжении договора истец просил вернуть денежные средства в течение трех дней с даты его получения.

Письмо получено ответчиком 13.10.2011 г.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств наступила 18.10.2011 г.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 03.09.2013 г., то есть пределах установленного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о применении аналогии закона со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что как и оплата по договору, исполнение обязательств ответчиком также производится частями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный вывод суда противоречит предмету спорного договора.

Согласно пункта 1.1 договора, продавец продал, а покупатель купил один комплектный лифт, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Положении о передачи лифта по частям договором не предусмотрено.

При этом чертежи не являются частью товара, а документами, относящимися к товару, которые продавец должен передать в соответствии с договором (статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении обязательства по продаже лифта по частям не обоснован.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 г. по 31.08.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 165.597,55 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным в расчете началом периода исчисления срока процентов, поскольку о нарушенном праве на возврат перечисленного по договору аванса истец узнал не ранее 18.10.2011 г. (установленный в письме срок возврата денежных средств), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.10.2011 г. по 31.08.2013 г., что с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета составляет 59.342,20 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как указано выше, период начисления процентов истцом определен неверно.

Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть по истечении установленного в письме об одностороннем отказе от исполнения договора срока на возврат авансового платежа.

Заявленные в иске проценты в части требования о их взыскании до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга начислены истцом на сумму задолженности как до момента расторжения договора, так и после расторжения договора.

Учитывая, что требования в указанной части истцом не конкретизированы с учетом подлежащих применению в настоящем споре норм права (статьи 395, 1102, 1107), суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Указанное не препятствует возможности истца обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания ответчиком после 31.08.2013 г. до фактического исполнения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" денежных средств в размере 381.927,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.342,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-128125/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" (ОГРН 1037739149810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308) денежные средства в размере 381.927 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.342 (пятьдесят девять тысяч триста сорок два) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 12.855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев