Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-6350/14 по делу N А41-31933/2013

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-31933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Малышева Е.С. по дов. от 26.12.2013,

от ответчиков: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" - Стукалов Ю.М. по дов. от 25.07.2014, Стукалов И.М. по дов. от 25.07.2014, Петров М.В. по дов. от 01.08.2013, Кравченко Е.А. по дов. от 01.08.2013,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А. по дов. от 22.05.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 20 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна"

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" (далее - ответчики, Администрация, ООО РСФОЗ "Солнечная поляна") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным договор от 06.03.2000 купли-продажи земельного участка площадью 8 500 кв.м. с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение причала и зоны отдыха" с кадастровым номером 50:12:0060110:28, заключенный между муниципальным образованием - Мытищинский район и ООО "Солнечная поляна" (зарегистрирован МОРП 04.11.2000 за N 50-01.12-6.200-660.01);

- признать недействительным договор от 26.04.1994 купли-продажи земельного участка площадью 54 900 кв.м. с категорией земель "земли промышленности", вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере" с кадастровым номером 50:12:0060110:16 (удостоверен нотариусом г. Мытищи Никулиной Т.А., зарегистрирован в реестре за N 2580);

- применить последствия недействительности сделки путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого реестра прав о земельных участках площадью 54 900 кв.м. с категорией земель "земли промышленности", вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере" с кадастровым номером 50:12:0060110:16 и площадью 8 500 кв.м. с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение причала и зоны отдыха" с кадастровым номером N 50:12:0060110:28.

Определением суда от 17 октября 2013 года производство по делу в отношении Администрации прекращено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая, что судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на несоответствие вывода судов о том, что оспариваемые договоры заключены на основании действий и постановлений Администрации, которые незаконными не признаны, положениям статьи 12, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; выводы судов о неподтвержденности факта наложения спорных участков на земли лесного фонда сделаны без проведения землеустроительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом было неправомерно отказано; суд не принял в качестве доказательства по делу заключение Центрлесопроекта от 22.08.2012; акты согласования границ спорных участков, на которые сослались суды, правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами не являются, соответственно, не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки были приобретены в собственность законно; заключение оспариваемых договоров нарушает права Комитета распоряжаться землями лесного фонда на территории Московской области и повлекло выбытие из распоряжения Комитета спорных участков; судами неправильно применены положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами приняты судебные акты о правах лица, не привлеченного к участию в дела - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле которого было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО РСФОЗ "Солнечная поляна" указал, что судами факт нарушения прав истца заключением спорных договоров не установлен, доказательств наличия пересечения спорных земельных участков с участками лесного фонда не представлено, в сведениях Государственного кадастра недвижимости ссылок на отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда не имеется; представленное истцом заключение Центрлесопроекта от 22.08.2012 носит информационный характер, и не может безусловно свидетельствовать о том, что спорные земельные участки входят в состав лесного фонда; право истца на спорные земельные участки зарегистрировано не было, истец данными участками никогда не владел, не пользовался и не распоряжался, в связи с чем, они не могли незаконно выбыть из его распоряжения; истцу стало известно о регистрации права ответчика на спорные земельные участки более 10 лет назад, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; обжалуемые судебные акты не приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду отсутствия доказательств наличия разногласий по предмету спора между Федеральным агентством водных ресурсов, его структурными подразделениями и ответчиком.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика - ООО РСФОЗ "Солнечная поляна" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы Комитета.

Ответчик - Администрация и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.04.1994 Главой администрации Мытищинского района Московской области было издано постановление N 1256 "О предоставлении земельных участков в собственность ООО "Солнечная поляна", которым были утверждены границы отводов земельных участков: участка площадью 1,38 га, расположенного в 1 км. западнее д. Пирогово на берегу Клязьминского водохранилища, и участка площадью 5,49 га, расположенного северо-восточнее д. Степаньково на правом берегу канала имени Москвы; данные участки были предоставлены за плату ООО "Солнечная поляна" под размещение рыболовно-спортивных хозяйств "Пирогово" и "Солнечная поляна"

На основании указанного постановления 26.04.1994 между Фондом имущества Мытищинского района и ООО "Солнечная поляна" был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков, расположенных на землях администрации Мытищинского района Московской области:

- в Каргашиском сельском округе, площадью 1,38 га, находящийся в 1 000 метрах западнее деревни Пирогово на берегу Клязьминского водохранилища;

- в Красногорском сельском округе площадью 5,49 га, находящийся в 2 000 метрах северо-восточнее деревни Степаньково на берегу Пяловского водохранилища и правом берегу канала им. Москвы.

Право собственности ООО "Солнечная поляна" на земельный участок общей площадью 54 900 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060110:16 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-IIМО-12-05 N 013136 от 07.06.1994 и свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0032288 от 23.06.1998.

Главой Мытищинского района 29.02.2000 было издано постановление N 478 "О предоставлении земельного участка ООО РСФОЦ "Солнечная поляна", в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок площадью 8 500 кв.м., расположенный северо-восточнее дер. Степаньково Мытищинского района (Красногорский сельский округ) для размещения причала зоны отдыха в собственность по нормативной цене.

На основании указанного постановления между Муниципальным образованием Мытищинский район (Продавец) и ООО "Солнечная поляна" (Покупатель) 06.03.2000 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:040101:0003 площадью 8 500 кв.м.

Право собственности ООО "Солнечная поляна" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:040101:0003 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 1071578 от 08.11.2000.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что принадлежащие ООО "Солнечная поляна" земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:040101:0003 и 50:12:0060110:16 относятся к землям лесного фонда, в связи с чем, имеют особый правовой режим, таким образом, продав названные земельные участки, Администрация вышла за пределы своих полномочий, что влечет недействительность договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры были заключены после и на основании действий уполномоченных органов по формированию и предоставлению земельных участков, которые никем не оспорены и незаконными не признаны; факт нарушения прав истца заключением оспариваемых договоров не установлен; доказательств наличия пересечения спорных земельных участков с участками лесного фонда не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции находит обоснованными и правомерными. При этом кассационная коллегия признает необходимым указать на следующее.

Положениями статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации, не могут являться объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 Постановления 29.04.2010 N 10/22.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Целью обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском является оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Солнечная поляна" на вышеупомянутые земельные участки, являющиеся, по мнению истца, землями лесного фонда, с намерением возвратить уполномоченному органу лица, считающего себя собственником, объекты недвижимости, приобретенные обществом у лица, не имеющим права его отчуждать.

В силу пункта 1 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению иска виндикационного и иска о применении последствий недействительности сделки, согласно которым эти иски не могут замещать друг друга и не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению.

С практической точки зрения требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора. Если истец и ответчик - стороны недействительной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком, то между ними исключен виндикационный иск об истребовании этого имущества. Если же их не связывает эта сделка, то возможен иск виндикационный.

Таким образом, права истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). В названном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А41-31933/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Д. Денисова