Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3324/11 по делу N А40-43840/2010

г. Москва

"29" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3723-11 Дело N А40-43840/10-148-257

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" - представитель не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ОАО "ВСК" - Чистякова Ю.В., дов. от 20.12.2010 N 17060; от 2. ОАО "СК "РОСНО" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев "25" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания", ответчика

на решение от "12" ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от "24" февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки

к ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая компания "РОСНО"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) и открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 62 490 руб. 90 коп., а также 12 110 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-43840/10-148-257 исковые требования ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 31 245 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 286 руб. 99 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 341 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 24.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой СОАО "ВСК", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе приводятся доводы, что именно действия водителя, застраховавшего свой автомобиль у истца, являются причиной ДТП и последующего причинения вреда.

Также ответчик полагает, что судом в противоречие со статьей 965 ГК РФ необоснованно взыскана неустойка и расходы на оплату услуг представителя, не участвовавшего в судебных заседаниях. В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" и ОАО "СК "РОСНО" отзывов на кассационную жалобу не представили и в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 36375329 и N 127994 36375343 соответственно, о получении судебной корреспонденции.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей названных организаций по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК", поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", застраховавшей риск гражданской ответственности водителя Афицкого А.В., управлявшего автомобилем марки "Шкода Актавиа", государственный регистрационный знак Т 202 КМ 150, и возместившей по страховому полису N 5081-8-01-02 от 04.06.2008 ущерб, причиненный ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечено мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

По настоящему делу следовало учесть, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Однако суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Принимая решение по спору о страховом возмещении, суды посчитали, что именно вследствие действий водителей Орлова Дмитрия Владимировича, управлявшего транспортным средством марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак X 022 АУ 98), и Бондарева Владимира Викторовича, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный номер У 916 НЕ 150), допустивших нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный номер Т 202 КМ 98), собственник Афицкий Андрей Владимирович, который также нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя иск ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", суд исходил из обстоятельств нарушения водителями Орловым Д.В. и Бондаревым В.В. Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств и наступление страхового случая, приведшего к выплате страхового возмещения и ущербу истца.

Заявитель, ссылаясь на материалы административной проверки и имеющиеся в материалах дела справки ДТП от 21.01.2009, протоколы об административном правонарушении от 22.01.2009, от 13.02.2010, от 26.02.2010 и соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, объяснения водителя Афицкого А.В. в заявлении о наступлении страхового случая, приводил доводы о том, что водитель Афицкий А.В., управляя автомобилем марки SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный номер Т 202 КМ 98), совершил наезд на припаркованные автомобили.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле._

В силу ст.ст. 169, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен указать о решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права. Так, при принятии решения суд исходил из документального подтверждения материалами дела вины водителей автомобилей Орлова Д.В. и Бондарева В.В., которые нарушили п. 12.1 Правил ДТП, доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Между тем, в представленных в обоснование иска вышеназванных справках о ДТП, протоколах об административном правонарушении и соответствующих постановлениях по делу об административном правонарушении содержится информация о нарушении, в том числе, водителем Афицким А.В. Правил Дорожного движения (п. 9.10, п. 10.1 ПДД).

Суды в нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей позиции о том, что допущенные водителями нарушения не были одномоментными: Афицкий А.В. совершал ДТП в тот момент, когда две другие автомашины были уже припаркованы, следовательно, как полагает ответчик, их действия, не могли повлечь за собой нарушение водителем Афицким А.В. Правил дорожного движения, выразившихся в не соблюдении дистанции и бокового интервала, скоростного режима, а также не учете водителем интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а, следовательно, как полагает заявитель, не могут быть признаны первопричиной ДТП.

Кроме того, суду необходимо было учесть, что при наличии вины всех водителей участников ДТП, размер возмещения должен быть определен судом с учетом вины каждого из них со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

Вывод суда апелляционной инстанции, обосновывающий степень вины в ДТП водителя Афицкого А.В. нарушает принцип доказывания.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке имеющихся в них доказательств, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лиц и их вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора, суду необходимо исследовать материалы административного дела, при необходимости - истребовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о соответствии или несоответствии этих действий специальным правилам и соответственно о нарушении закона.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, необходимо исследовать материалы административного дела, дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о вине (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установить, имело ли место в их действиях нарушение законодательства и, следовательно, имеются ли с учетом установления вины каждого участника ДТП основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными доводы кассационной жалобы относительно толкования ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, последний обязан с соблюдением правил, установленных в названном Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у страховщика, возместившего вред потерпевшему на законных основаниях, права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ не основан на правильном толковании норм названной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43840/10-148-257 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова