Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3190/2011 по делу N А40-68480/2010

г. Москва

05.05.2011

N КГ-А40/3576-11 Дело N А40-68480/10-27-588

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Федотова Е.Н. по доверенности от 28.03.2011 г. N 69/10

от ответчиков: ООО "Компания "Берег" - Севастьянов А.В. по доверенности от 01.06.2010 г. N 1-06/10 ООО Коммерческий банк "Еврорасчет" - Володин И.П. по доверенности от 12.07.2010 г. N 63 ООО "Интегратор-Б"- Севастьянов А.В. по доверенности от 01.06.2010 г. N 01-06/10

рассмотрев 27 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

на решение от 20.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и на постановление от 20.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

к ООО "Компания "Берег", ООО Коммерческий банк "Еврорасчет", ООО "Интегратор-Б"

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная система моментальных платежей" (далее по тексту - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Берег" (далее по тексту - ООО "Компания "Берег"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврорасчет" (далее по тексту - ООО "Коммерческий банк "Еврорасчет"), ООО "Интергратор-Б" (далее по тексту - ООО "Интергратор-Б") о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением от 20.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 20.01.20111 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству N 402347 в отношении товаров и услуг 9, 32, 35, 42 классов МКТУ.

Основанием иска послужило утверждение истца о том, что в автомате самообслуживания, в котором принимаются платежи через платежную систему "Оранжевый енот", ответчики используют изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия правообладателя.

Сопоставив изображения товарного знака и страницы автомата самообслуживания, в котором принимаются платежи через платежную систему "Оранжевый енот", суды обеих инстанций установили, что элементы этих изображений: форма, цвет, пропорции прямоугольников, расстояния между ними, объемность изображений, наличие дополнительных элементов, наличие изображения "оранжевого енота", надписей "Оранжевый енот" и "Настало время Оранжевого енота" на странице автомата самообслуживания, позволяют сделать вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения ответчиков подтверждается наличием сходства обозначения ответчиков и товарного знака истца, различительной способностью товарного знака, однородностью товаров, на которых размещен товарный знак истца и обозначение ответчиков

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняет, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, и, установив, что истец не доказал, что изображения на страницах автомата самообслуживания и товарный знак истца сходны до степени смешения, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 октября 2010 года по делу N А40-68480/10-27-588 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова

Е.В. Занездров