Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-6945/14 по делу N А40-139407/2012

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-139407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чирик М.В., дов. от 15.08.2013

от ответчика: Степанов Д.П., дов. от 27.01.2014

от третьего лица: Баязитова Е.Н., дов. от 01.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2014 года кассационные жалобы

ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР", ГУП "Московская школа"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО "АМГ групп" (ОГРН 1077762081484, Москва)

к ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739061734, Москва)

третье лицо - ГУП "Московская школа"

о взыскании 3 322 704 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании 3 322 704 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и третьим лицом - ГУП "Московская школа" (заказчик) заключен договор подряда N 21/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу облицовочных панелей холла на объекте строительства спортивно-оздоровительного боулинг-центра.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 645 408 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.01.2012 г. права и обязанности заказчика по договору подряда в полном объеме перешли к ответчику

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.07.2012 г., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой от 10.07.2012 г. и счетом на оплату.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для принятия работ и их оплаты.

Письмом от 17.08.2012 г. истец принял замечания ответчика по недостаткам подрядных работ, выявленных в ходе приемки, и подтвердил их устранение.

Письмом от 30.08.2012 г. истец после устранения выявленных недостатков, повторно предъявил ответчику работы.

В соответствии с п.4.2.3 договора заказчик обязуется производить приемку работ и подписывать акты сдачи-приемки работ в сроки, предусмотренные в разделе 5 договора - не позднее трех рабочих дней с момента представления акта подрядчиком (п.5.2 договора).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В установленный договором срок ответчик повторной приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил.

Претензия истца от 30.08.2012 N 173 оставлена ответчиком без ответа.

20.09.2012 г. истец повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N АС1194 У1 от 10.07.2012, подписанный 20.09.2012 г., счета на оплату.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 20.09.2012 г.

Аналогичный комплект документов направлен ответчику по почте и получен 04.10.2012 г., что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" (т.1 л.д.72, 73-74).

Принимая во внимание, что, получив указанные документы, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, замечаний и возражений относительно поступивших документов не заявил, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ ответчиком принят и подлежит оплате.

С учетом авансовых платежей задолженность ответчика составляет 3 322 704 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик, третье лицо не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно распечатке с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 3, л.д. 68) определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2014 г. было опубликовано 05.03.2014 г.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что документы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются недопустимыми доказательствами, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Заявлений о фальсификации доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе разбирательства в суде первой инстанции не подавалось.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-139407/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение и постановления по делу N А40-139407/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 года.

Возвратить ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 3 462 317 руб. 52 коп., внесенных по платежному поручению N 5 от 26 мая 2014 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева