Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2213/2011 по делу N А40-102640/2009

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КА-А40/2473-11 Дело N А40-102640/09-129-711

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Велохановой Д.В. дов. от 04.08.2010 - не допущена, в связи с отзывом доверенности

от ответчика - Инкиной К.А., дов. N 05-24/10-028д от 26.11.2010,

рассмотрев 26.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение от 20.09.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 08.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. и Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго"

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 3 по г.Москве, установил:

ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 3 по г.Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 129.588.296 руб., и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путём возврата на расчётный счёт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 3 по г.Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, который не был допущен в судебное заседание в соответствии со ст.63 АПК РФ. в связи с извещением внешнего управляющего Рудякова С.М. от 16.02.2011 об отзыве ранее выданных доверенностей.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 19.07.2007 ОАО "ГТ - ТЭЦ Энерго" в ИФНС России N 3 по г.Москве подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 129.588.296 руб.

ИФНС России N 3 по г.Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных налогоплательщиком во исполнение требования от 25.07.2007 N 10-17/05/518 документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 N 17-08/225.

18.03.2009 обществом на акт камеральной проверки в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ представлены письменные возражения.

Однако в установленные ст.ст.88 и 176 НК РФ сроки решения по камеральной проверке не приняты.

Считая незаконным бездействие налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по представленной налоговой декларации в установленные ст.ст.88 и 176 НК РФ сроки, и подтверждения заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст.88, 100, 101 и 176 НК РФ налоговый орган в течение трёх месяцев проводит камеральную проверку представленных декларации и документов.

При выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 Кодекса.

Акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 Кодекса.

Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим инспекцией выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку на момент обращения налогоплательщика в суд и рассмотрения дела никаких решений по результатам камеральной проверки спорной налоговой декларации инспекцией не принято, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия налогового органа.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что предусмотренные п.п.1 и 6 ст.171 и п.п.1 и 5 ст.172 НК РФ условия для применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками при осуществлении ими строительных работ, заявителем соблюдены.

В подтверждение налоговых вычетов обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие реальность осуществления контрагентами заявителя подрядных работ.

Налоговым органом возражений по указанным документам не заявлено и достоверность содержащихся в них сведений не оспорена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведённые по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признаёт оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Судами в соответствии со ст.71 АПК РФ исследованы и признаны несостоятельными все возражения налогового органа против возмещения заявленной в представленной налоговой декларации налога на добавленную стоимость.

В акте камеральной проверки ИФНС России N 3 по г.Москве сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов, так как объёмы строительных работ, выполненные ООО "Энергормаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш - Атоммаш" и ООО "Энергомаш (Чехов)", не образуют законченный конструктивный комплекс; заявитель по договорам с названными организациями фактически является инвестором, а не заказчиком; по всем объектам строительства отмечаются факты значительного превышения реальных сроков строительства.

Вместе с тем, как правильно указано судами, по заключённым договорам строительного подряда ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш - Атоммаш" и ООО "Энергомаш (Чехов)" являются генеральными подрядчиками по строительству, они также выполняют функции генерального проектировщика, генерального поставщика оборудования и материалов, обеспечивают ввод объекта в эксплуатацию. Общество в указанных договорах выступает в качестве заказчика и выполняет соответствующие ему функции, а именно: производит выбор площадок для строительства объекта ГТ ТЭЦ; выполняет предпроектные работы; осуществляет разработку технических заданий на проектирование и на инженерные изыскания, разработку утверждаемых частей рабочих проектов, разделов проектов, рабочих чертежей; получает экспертные заключения и т.д.

Также заявителем приобретено право на земельный участок, предназначенный для строительства спорного объекта, и оформлена разрешительная документация на строительство.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает данные выводы судов, а направлена на их переоценку, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на превышение реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными графиками производства работ, влекущее отдаление момента определения налоговой базы и потери федерального бюджета в связи с заявленным возмещением налога, также правомерно отклонена судами, как неоснованная на нормах налогового законодательства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычет с наличием счёта-фактуры, документов о принятии работ к учёту, но не с соблюдением сроков строительства.

Кроме того, право на возмещение налога на добавленную стоимость установлено законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и реализация данного права не может рассматриваться в качестве потери для федерального бюджета.

С учётом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о праве заявителя на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А40-102640/09-129-711 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина