Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7707/14 по делу N А41-60415/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-60415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) - Орлова Н.Б. дов. от 26.12.2013 N 30-283

от ответчика "Сычевский производственно-технологический комбинат" (ОГРН 1025000844032, ИНН 5004014839) - Нестерова Н.Е дов. от 06.05.2014 г.

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 19 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат"

о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", ответчик) с исковым требованием о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 17 801 059,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба. в которой истец которой просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. по основаниям несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 01 июня 2012 года Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Обществом с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее ответчиком) был заключен на срок 5 лет договор N 50-052-03-02-021 аренды лесного участка площадью 97,1 га, местоположение которого: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, квартал 93 выдел 9, квартал 95 выдел 26.

Ответчик, в нарушение подп."а" пункта 3.3,подп."в" пункта 3.4 договора приступил к использованию лесного участка без проекта освоения лесов, с привлечением большегрузной техники осуществляющих погрузку песка с лесного участка.

Статьями 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов - документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке. Проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69, который устанавливает основные положения по использованию лесного участка.

Использование лесного участка в отсутствии проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы является незаконным и самовольным. В результате выполнения ответчиком на лесном участке, расположенном в квартале 93 выделе 9 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества площадью 65,5 га земляных работ (погрузка и перемещение песчаного грунта) причинен ущерб лесным насаждениям.

Согласно пункта "а" подпункта 3.4 договора ответчик (арендатор) обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации настоящим Договором.

В нарушение принятых по договору обязательств, требованиям действующего лесного и гражданского законодательства, ответчиком до настоящего времени не разработан проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и согласно пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" является субъектом хозяйственной деятельности, причинившем вред окружающей среде, ущерб лесному фонду, а именно лесному участку расположенному в квартале 93 выделе 9 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества площадью 65,5 га.

Размер ущерба, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляются согласно "Таксам для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается ( далее - Таксы)" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 (ред. Постановление Правительства от 26.11.2007 г. N 806).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона " Об охране окружающей среды" - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В состав лесного фонда входят не только площади с лесными насаждениями, но и территории не покрытые лесом: поляны, опушки, прогалины, гари, болото, овраги, карьеры, лесные дороги и т.д. Растительный покров бывает разных видов, который растет на любой почве, даже на песке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Судом не было принято во внимание, то что в отношении ответчика неоднократно составлялись административные протоколы, которые в установленные законодательством сроки опротестованы и обжалованы не были. Административные штрафы уплачены в полном объеме, что свидетельствует о признании ответчиком совершения правонарушений.

Комитет лесного хозяйства Московской области полагает, что в полном объеме доказана совокупность условий противоправности поведения ответчика-причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что использование лесного участка обусловлено ликвидацией гидротехнического сооружения-гидроотвала ДОФ N 1(хвостохранилища N 20 согласно проекту ликвидации. Ликвидация опасного производственного объекта, расположенного на лесном участке является обязанностью ответчика.Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А41-33759\10 и не подлежат доказыванию вновь в силуч.3 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик привлекался к административной ответственности за использование лесного участка без проекта освоения лесов с положительной экспертизой, а не за причинение вреда окружающей среде.

Статья 1064 ГК РФ. ст. 100 Лесного Кодекса ОРФ возлагает обязанность возместить вред только на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся переры до 24 июля 2014 г. 17 час.50 мин.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 г., постановления Десятого арбитражного суда от 19 мая 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела, между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москва ("Арендодатель") и ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" ("Арендатор") был заключен договор N 50-0524-03-02-0201 от 01.06.2012.аренды лесного участка, находящийся в государственной собственности, площадью 97,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Согласно пункту 1.4. договора арендатору передается земельный участок с целью строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (гидроотвал) в объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с подпунктом в пункта 3.4. договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Ссылаясь на освоение ответчиком переданного ему в аренду лесного участка с привлечением большегрузной техники в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение условий договора аренды, Комитет обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не указывает, какие именно действия, предусмотренные договором аренды, произвел ответчик, которые нанесли ущерб лесному фонду, а представленные истцом документы не свидетельствуют, что почва на лесном участке была повреждена или снята.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что ответчик осуществляет деятельность в связи с обслуживанием гидротехнического сооружения - гидроотвала., который приобретен ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" 15 мая 2002 г. Гидротехническое сооружение зарегистрировано в Российском регистре гидротехнических сооружений, о чем выдана справка N 483 от 27.12.2002 г.

ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" разрабатывает проект ликвидации опасного гидротехнического сооружения без риска причинения ущерба окружающей среде., для предотвращения возможных аварий поддерживает сооружение в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 9 ФЗ"О безопасности гидротехнических сооружений" на собственника возлагается обязанность по поддержанию гидротехнических сооружений в рабочем и технически исправном состоянии, а также обязанность по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и иные обязанности, предусмотренные указанной нормой.

Указанные обязанности возлагаются на собственника гидротехнического сооружения до момента продажи его другому лицу, либо до полного завершения работ по ликвидации этого сооружения.

По состоянию на 2000 г. кв.95 выд.26 и кв.93 выд.9 Аннинского лесхоза не содержали лесов, хотя и являлись лесными, не имели лесных насаждений, почва была повреждена разрабатываемым карьером. Указанный участок использовался добывающими предприятиями с 15 декабря 1970 г., и в 2003 г. предоставлен Сычевскому горно--обогатительному комбинату для размещения гидроотвала.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А41-33759\10, которыми отказано в удовлетворении требований Управления лесного хозяйства московской области в лице Волоколамского филиала ФГУ "Мособллес" о признании незаконным использование ООО "Сычевский производственно- технологический комбинат "лесного участка в Аннинском участковом лесничестве,кв.95 выд.26 и кв.23 выд.9 и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 67 791 712 руб.

В силу ст.69ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суджами по настоящему делу установлено, что ответчик продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию гидротехнического сооружения, в связи с чем производится отгрузка песка.

В материалах дела не имеется доказательств того, что почва на лесном участке повреждена или снята.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обязательных условий для возмещения вреда - самого вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается привлечение его к административной ответственности за использование лесного участка без проекта освоения лесов, а не за причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, само осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора аренды и не является безусловным основанием для взыскания с арендатора ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" неоднократно пыталось исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, что свидетельствует, согласно обоснованному выводу апелляционного суда, о его намерении добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную договором аренды.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60415/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова