Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3319/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-60415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60415/13, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 17 801 059, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москва ("Арендодатель") и ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" ("Арендатор") был заключен договор аренды лесного участка N 50-0524-03-02-0201 от 01.06.2012.

Предметом договора аренды выступает лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 97,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Согласно пункту 1.4. договора арендатору передается земельный участок с целью строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (гидроотвал) в объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с подпунктом в пункта 3.4. договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Ссылаясь на освоение ответчиком переданного ему в аренду лесного участка с привлечением большегрузной техники в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение условий договора аренды, комитет обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указывает, какие именно действия, предусмотренные договором аренды, произвел ответчик, которые нанесли ущерб лесному фонду, а представленные истцом документы не свидетельствуют, что почва на лесном участке была повреждена или снята.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции данных положений ГК РФ, однако иное понимание обществом законодательных норм не означает судебной ошибки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав), причинно-следственную связь между его противоправным поведением и вредом, вред, вину нарушителя.

Установив, что ответчик осуществляет деятельность в связи с обслуживанием гидротехнического сооружения - гидроотвала, а при осуществлении отгрузки уже добытого песка почва не повреждается, т.к. песок уже добыт и он (песок) находится на поверхности, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обязательных условий для возмещения вреда - самого вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается привлечение его к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды земельного участка. Факт привлечения ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" за причинение вреда окружающей среде материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, само по себе осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" неоднократно пыталось исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, что свидетельствует о его намерении добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную договором аренды.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гидроотвал ДОФ N 1, расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию в 1975 году, с 2009 года не эксплуатируется ответчиком, поскольку не соответствует обязательным требованиям. Поэтому использование ответчиком лесного участка, переданного по договору аренды, обусловленное ликвидацией гидротехнического сооружения - гидроотвала, направлено на исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

При таких обстоятельствах, из материалов дела и доводов жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева