Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-5666/14 по делу N А40-134398/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-134398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Григорьева Н.Л. - дов. N 17 от 21.04.2014

от ответчика Межрайонной ИФНС РФ N 49 - Лихоперский С.Е. - дов. N 6 от 20.01.2014; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г. - дов. от 01.07.2014

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом АМО ЗИЛ"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом АМО ЗИЛ"

(ОГРН 1027739293119)

о взыскании денежных средств

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (ОГРН.1047725054464), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН. 1043600196045), Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" (ОГРН.1027739042495)

третье лицо: Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом АМО ЗИЛ" (далее - общество, ЗАО "ТД АМО ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по Москве (далее - МИФНС N 49 по Москве, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа) и открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ", банк).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности указывает на то, что обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не зависит от наличия денежных обязательств, также ссылается на необходимость проверки банком подлинности сведений, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Представители ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа и Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N 49347/11/05/77, возбужденного на основании постановления МИФНС N 49 по Москве, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" (ИНН 7725503685), находящиеся на расчетном счете, в сумме 22 331 553,13 руб.

В связи с допущенной в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибкой в указании ИНН должника и, следовательно, ошибкой в номере расчетного счета, денежные средства в сумме 2 286 046,56 руб. списаны ОАО "ПРБ" с ЗАО "ТД АМО ЗИЛ", не являющегося участником исполнительного производства N 49347/11/05/77.

Необоснованно списанные денежные средства были перечислены на расчетный счет МИФНС N 49 по Москве, в последующем перенаправлены по месту регистрации должника в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

Постановлением Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 27 июня 2013 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Денежные средства окончательно были возвращены ЗАО "ТД АМО ЗИЛ"

10 октября 2013 года.

Посчитав, что ответчики неосновательно пользовались его денежными средствами, ЗАО "ТД АМО ЗИЛ", обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к заявленным ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суды таких оснований не установили.

Обязательств, возникающих из договоров, между сторонами не имелось, доказательств неправомерного удержания или уклонения от возврата ошибочно перечисленных средств не представлено.

Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве, получив в августе 2013 письмо от Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве об ошибочном перечислении денежных средств, 18 и 30 сентября 2013 вынесла решения о возврате спорных сумм, которые были возвращены истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не проверил подлинность сведений, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем произведено незаконное списание денежных средств со счета общества, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с МИФНС N 49 по Москве, ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа и ОАО "ПРБ".

Ссылка судов на отсутствие денежного обязательства в качестве повода для отказа в иске не привела к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года по делу N А40-134398/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова