Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3088/2011 по делу N А40-59697/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КА-А40/3461-11 Дело N А40-59697/10-152-332

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (заявителя)

на решение от 11 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 31 января 2011 года N 09АП-32169/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-59697/10-152-332

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 N 2210/02/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что письменные объяснения начальника участка строительства Строганова Л.В. и охранника ЧОП Булдыгина И.А. не могут являться достоверными доказательствами факта привлечении Айтиева Б. к трудовой деятельности обществом, поскольку ни у руководства строительства, ни на посту охраны не было списка работников заявителя. Следовательно, Строганов Л.В. и Булдыгин И.А. не могли достоверно указать какой организацией тот или иной работник привлечен.

Заявитель также указывает на то, что общество никакие уведомления о вызове на составление административного протокола и о вызове на вынесение постановления не получало.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения им административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2010 г.. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 10.02.2010 N 251 осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул.Преображенская, вл.8.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий и использования иностранных работников от 10.02.2010 N 251, согласно которого на строительном объекте были выявлены иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в городе Москве, в том числе, гражданин Республики Кыргызстан Айтиев Бекмурза.

Согласно письменному объяснению Айтиева Б. от 10.02.2010, с 10.02.2010 г.. он работал на строительном объекте ("Высотный административно-офисный комплекс" по адресу: г. Москва, ул.Преображенская, вл. 8) в качестве подсобного рабочего. На работу его принял руководитель общества, трудовой договор заключен в устной форме.

18.03.2010 г.. составлен Протокол об административном правонарушении МС N 392551 по факту нарушения п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Айтиева Б. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Постановлением по делу N 2210/02/10 от 08.04.2010 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Айтиев Бекмурза фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте (г.Москва, ул. Преображенская, вл.8), где общество выполняло общестроительные и отделочные работы по Договору подряда от 25.12.2009 N 99/09. Разрешения на работу в городе Москве ему не выдавалось.

Факт привлечения к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: Договором подряда от 25.12.2009 N 99/09, Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося объекта от 21.01.2010, Протоколом осмотра территории от 10.02.2010 (с приложенной фототаблицей), Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.02.2010 N 251, письменными объяснениями Айтиева Б., представителя генерального подрядчика Строганова Л.В., охранником ЧОП "ТОР-ЛИГА" Булдыгина И.А., рапортом инспектора УФМС Липницкого А.В., рапортом старшего инспектора УФМС Кузнецова А.С.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы Строганов Л.В. и Булдыгин И.А. в силу своих должностных обязанностей (начальник участка "Высотный административно-офисный комплекс по адресу: Преображенская площадь, владение 8 (ВАО)" и охранник строительного объекта - т.1 л.д. 57, 54-56) должны были знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, о составлении протокола и вынесении постановления общество извещалось путем направления телеграммы по двум адресам согласно Выписке из ЕГРЮЛ: юридическому адресу организации (123627, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 36 корпус 1) и адресу места жительства генерального директора общества Веселова В.В. (123222, г. Москва, Ангелов переулок, д. 13, кв. 19).

Согласно уведомлений телеграммы не могли быть переданы ввиду отсутствия и непроживания адресата.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 08.04.2010 N 2010/02/10 уведомления по телеграммам имелись в распоряжении административного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку УФМС по г. Москве обязанность по извещению общества выполнена путем направления телеграмм по месту нахождения юридического лица (п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) и месту жительства генерального директора, однако ввиду отсутствия адресатов они не были получены заявителем, данные телеграммы должны рассматриваться как надлежащее уведомление.

Все негативные последствия, связанные с отсутствие лица по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого постановления.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-59697/10-152-332 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина

И.В.Туболец