Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7982/14 по делу N А41-24386/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-24386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Хрусталев А.В., дов. от 24.05.2013,

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "СМУ Курорта"

на решение от 22.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 08.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "СМУ Курорта"

о взыскании долга, убытков, процентов

к ООО "ЛТЕХ"

третье лицо ООО "Подъемные технологии Юг".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление курорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛТЕХ" о взыскании стоимости самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO, заводской N TG45180226, в размере 7 323 654 руб. 62 коп., убытков в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата стоимости Оборудования в размере 1 173 157 руб. 92 коп.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.04.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 21-09 от 02.04.2009, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя оборудование - одну единицу самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO (далее - оборудование), производства Италии, а покупатель - принять данное оборудование и его оплатить (том 1, л. д. 23-25).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.05.2009 (том 2, л. д. 32) к договору поставки N 21-09 от 02.04.2009 предусмотренное договором оборудование передано покупателю с пакетом документов в соответствии с п.1.2. договора поставки. Претензий по состоянию (количеству, комплектности и качеству) оборудования покупателем не заявлено, поставщиком проведен инструктаж покупателя по правилам эксплуатации оборудования, а также пусконаладочные работы на оборудовании, по качеству выполнения которых у покупателя претензий также не имелось, в связи с чем акт подписан сторонами.

Во исполнение условий договора, вместе с оборудованием ответчик передал техническую документацию по эксплуатации, разработанную заводом-изготовителем, сертификат соответствия N РОСС IT.MP03.B05643 (том 2, л.д.32-33).

Также, между истцом и ответчиком 02.04.2009 заключен договор N 06/1-09 на гарантийное обслуживание приобретенного оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования.

Между ООО "Подъемные Технологии Юг" (третье лицо) и ООО "СМУ Курорта" (истец) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники N 06-09 от 12.05.2009.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, невозможность устранения возникших недостатков в результате гарантийного ремонта без несоразмерных затрат времени, неоднократное выявление недостатков и проявление после их устранения, отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата стоимости оборудования.

Не получив ответа и исполнения на направленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования, понесенных в связи с возникновением недостатков оборудования убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата стоимости оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 475, 476, 477, 483 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом уведомления поставщика о каких-либо поломках, неисправностях, претензиях по качеству поставленного товара либо претензиях о возможном ненадлежащем исполнении договора поставки до 12.01.2011 - момента передачи товара ответчику для проведения ремонта, а также о необоснованности требований истца о некачественности поставленного оборудования, признав недоказанным соблюдение условий гарантийного обслуживания спорного оборудования.

При этом, суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства того, что выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период с 07.05.2009 по 12.01.2011 проводилось технической службой поставщика - ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" (правопредшественник ООО "ЛТЕХ"), что предусмотрено договором поставки, гарантийным талоном, а также договором на гарантийное обслуживание.

Отклоняя доводы истца относительно обслуживания оборудования и проведения ремонта силами уполномоченного ответчиком на проведение технического и гарантийного обслуживания лица - ООО "Подъемные технологии ЮГ", суды указали на недоказанность наличия полномочий у третьего лица на проведение сервисного и гарантийного обслуживания оборудования, приобретенного у ответчика, установив, что в договоре на техническое обслуживание и ремонт техники N 06-09 от 12.05.2009 между ООО "Подъемные Технологии Юг" и ООО "СМУ Курорта" отсутствуют ссылки на номер погрузчика (оборудования), договор поставки оборудования с ответчиком.

Отклоняя ссылку истца на уведомление N 371 от 23.12.2011 (том 1, л. д. 33), суды признали данный документ ненадлежащим доказательством, ввиду непредставления подлинника документа и отсутствия в нем указания на обращение к конкретному адресату.

Признав недоказанными обстоятельства заключения договора с третьим лицом в рамках гарантийных обязательств ответчика, получения согласия поставщика (ответчика) на проведение технического обслуживания третьим лицом, а также учитывая отсутствие заключения независимой экспертизы в отношении недостатков оборудования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав также недоказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24386/13 и постановление от 08.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова