Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7882/14 по делу N А41-18048/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-18048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: Мыхов Л.Л. - не явился, извещен; Мыхова Л.А. - не явилась, извещена; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещен;

ООО "Ренессанс-Лизинг Спб" - представитель не явился, извещен

Компании "Интермарк Лизинг. Лтд" - Будян О.Н., доверенность от 13.06.2013

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 30 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН:5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании 3 000 000 руб.

с участием третьих лиц: Мыхова Л.Л., Мыховой Л.А., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Ренессанс-Лизинг Спб", Компания "Интермарк Лизинг. Лтд",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю ущерба.

Решением от 05.07.2013 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Определением от 07.11.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судебный акт был принят о правах и обязанностях Мыхова Льва Леонидовича, Мыховой Лилии Анатольевны, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 07.11.2013 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыхова Льва Леонидовича, Мыхову Лилию Анатольевну, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Ренессанс-Лизинг Спб", Компанию "Интермарк Лизинг, Лтд", как лиц, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом.

Постановлением от 30.04.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции от 05.07.2013 г. отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа Страхование" 2 801 927 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 35 998 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 2 641 927,74 руб.

По мнению заявителя, суду необходимо было учесть сумму безусловной франшизы, которая на момент заключения договора была эквивалента 160 000 руб. Следовательно, размер выплаты в рамках договора ДСАГО составляет, как полагает заявитель, 2 641 927 руб. 74 коп.

В судебном заседании ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Ренессанс-Лизинг Спб", Мыхов Л.Л., Мыхова Л.А. своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя Компании "Интермарк Лизинг. Лтд", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, государственный номерной знак Е 589 ЕН 197, застрахованному на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис N 0321L/046/00208/0 от 22.11.2010 г.

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Мыховым Л.Л., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный номерной знак Т 112 ХЕ 177, принадлежащим Мыховой Л.А.

Риск гражданской ответственности Мыхова Л.Л. на момент ДТП застрахован в ЗАО "СГ "Спасские Ворота" по полису ОСАГО ВВВ N 0558850592, а также в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2969400 от 18.06.2011 г.

Актом осмотра транспортного средства от 12.07.2011 г., составленным независимым экспертом ЗАО "АЭНКОМ", установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки БМВ, государственный номерной знак Е 589 ЕН 197.

В материалы дела представлен акт от 12.07.2011 г. осмотра автомобиля марки БМВ, государственный номерной знак Е 589 ЕН 197,, составленным независимым экспертом ЗАО "АЭНКОМ".

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 4 547 211 руб. 27 коп. и был оплачен истцом по платежному поручению N 85477 от 17.10.2011 г.

Стоимость годных остатков согласно представленному истцом заключению специалиста ЗАО "АЭНКОМ" N 50007/11 от 12.07.2011 г. составила 1 304 122 руб. 75 коп., размер произведенной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО составил 48 540 руб. 06 коп.

Письмом от 02.08.2011 N 2209-04-07, направленным выгодоприобретателем - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в адрес ОАО "Альфа страхование", банк сообщил о своем согласии на перечисление страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю на расчетный счет ООО "Ренессанс - Лизинг - Спб" с указанием реквизитов для перечисления

Учитывая вышеназванное обстоятельство, суд обоснованно посчитал ООО "АльфаСтрахование" надлежащим истцом.

Согласно выводам экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", изложенным в заключении экспертизы N 5231/13/7 от 16.01.2014, назначенной и проведенной апелляционным судом по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц в целях установления факта полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на дату причинения вреда и стоимости годных остатков, стоимость транспортного средства БМВ, государственный номер Е 589 ЕН 197 по состоянию на 21.06.2011 составила 4 299 400 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства БМВ с учетом износа - 3 572 060 руб. 93 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ - 1 448 932 руб. 20 коп.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу, согласился с доводом истца о полной гибели транспортного средства.

Достоверность экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом данных судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ущерб подлежал возмещению в сумме 2 801 927 руб. 74 коп. исходя из расчета 4 299 400 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 1 448 932 руб. 20 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 2 850 467 руб. 80 коп - 48 540 руб. 06 коп. ( возмещенная истцу ОАО "Страховая группа МСК" сумма ущерба по полису ОСАГО).

Довод ответчика о том, что подлежащая возмещению сумма ущерба в размере 2 850 467 руб. 80 коп. подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 160 000 руб., обоснованно не принят судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что по полису ОСАГО размер полной страховой выплаты по данному транспортному средству составил 48 540 руб. 06 коп. в связи с участием нескольких транспортных средств из расчета лимита 160 000 руб., в связи с чем сумма ущерба в размере 2 850 467 руб. 80 коп. подлежала уменьшению на сумму безусловной франшизы, составляющую 48 540 руб. 06 коп.

Не является основанием для отмены постановления суда довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению вреда по полису добровольного страхования в связи с непредставлением ему на осмотр транспортного средства, не исполнением обязательств, предусмотренных в п. 35, 36 Правил страхования ООО "Росгосстрах".

Ссылаясь на Правила страхования, которые не содержат таких условий и ограничений, учитывая, что непредставление всех документов до предъявления требования в суд, не лишает права требовать от ООО "Росгосстрах" возмещения ущерба при наличии доказательств факта его причинения, размера и пр. условий, необходимых для взыскания, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО "Росгосстрах".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18048/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина