Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3014/2011 по делу N А40-58615/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3381-11 Дело N А40-58615/10-64-509 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дворецкий С.А., по доверенности от 02.09.2010 года N 290

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

на решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 8 ноября 2010 года N 09АП-23370/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

о взыскании пени установил:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод") о взыскании пени в сумме 171 576, 48 долларов США по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 за период с 01.12.2008 по 11.03.2009 года.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 и мотивировано тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям, в связи с чем, истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени за период с 01.12.2008 года по 11.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-58615/10-64-509 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 85 788, 24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 ноября 2010 года N 09АП-23370/2010-ГК решение суд первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Востокнефтепровод", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- длительность неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей несоразмерна со сроками добросовестного исполнения обязательства со стороны ООО "Востокнефтепровод" (отсутствие претензий со стороны истца), что свидетельствует о разовом характере нарушения, при котором размер неустойки подлежит обязательному уменьшению;

- судами обеих инстанций не учтен размер ставки рефинансирования на дату вынесения судом первой инстанции решения (7,75%), что существенно увеличило размер взыскиваемой неустойки;

- нижестоящими судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о неправомерности включения истцом суммы налога на добавленную стоимость в сумму денежных средств, применяемую истцом для начисления неустойки.

Представитель ОАО "СДМ-лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Востокнефтепровод" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "СДМ-лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом - ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Востокнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.08.2006 года N 332/05/06-ВСМН/л с приложениями к нему, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное имуществом для передачи за определенную плату на неопределенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Номерными соглашениями к договору лизинга сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям за период с 01 декабря 2008 г. по 01 марта 2009 г., что ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4 и 17.2 договора лизинга истец направил ответчику претензию N ВСМН-03/09-267 от 11.02.2010 (исх. N 797) с требованием оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам по графикам порядка расчетов по указанным номерных дополнениям и пени.

В соответствии с п. 13.2 договора лизинга, за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в том числе авансовых платежей в соответствии с п. 10.02 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01 декабря 2008 г. по 11 марта 2009 г. в размере 171 576, 48 долларов США (п. 10.1 договора лизинга) по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01 декабря 2008 г. по 01 марта 2009 г. согласно приложенному расчету.

Расчет судами обеих инстанций проверен, требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованно.

Суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизили размер пени до 85 788, 24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд исследовал вопрос соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности внесения лизинговых платежей и, установив чрезмерно высокий процент неустойки, правомерно уменьшил ее размер.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании исковых требований подлежащими удовлетворению соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

ООО "Востокнефтепровод", указывая в кассационной жалобе на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость еще большего снижения размера неустойки, ответчик по существу настаивает на переоценке тех выводов по конкретным фактическим обстоятельствам дела, на основе которых суды осуществляли определение размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела при проверке судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 287 АПК РФ недопустима.

Следовательно, оснований для переоценки обжалуемых судебных актов в этой части и дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обладая правом бесспорного списания денежных средств со счетов ответчика, в каждый из периодов допускал задержки в направлении инкассовых поручений, тем самым злоупотребляя своими правами в целях искусственного увеличения неустойки и причинения вреда ответчику, несостоятелен.

Пунктом 10.5 договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 года N 332/05/06-ВСМН/л установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Списание истцом в бесспорном порядке со счета ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей является правом истца. Ненаправлением истцом инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ответчика не влияет на его обязанность по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок и размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие достаточных денежных средств на его счетах для удовлетворения требований лизингодателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, вызванным намерением искусственно увеличить размер неустойки, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют возражения ответчика по существу заявленного иска, изложенные в суде первой инстанции, направлены на установление обстоятельств дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-58615/10-64-509 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова