Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3392/2011 по делу N А40-84856/2010

г. Москва

05.05.2011

N КГ-А40/3795-11 Дело N А40-84856/10-89-615

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Тутубалиной Л. А., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев Е.В. - доверенность N 994 от 02.07.2010.,

от ответчика : извещен, не явился

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО МОСТЕЛЕКОМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010.,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011.,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-84856/10-89-615,

по иску ОАО "МОСТЕЛЕКОМ"

к ООО "ГерконТелеком"

о взыскании 311 192 рублей 07 копеек

Установил:

Открытое акционерное общество "Мостелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геркон Телеком" (далее - ответчик) стоимости не использованных при выполнении работ материалов и оборудования в размере 311 192 руб. 07 коп.

Решением суда от 22.10.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату переданных истцом и не использованных ответчиком материалов и оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами безосновательно применена статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статьи 393, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не приняли во внимание представленное в материалы дела письмо истца N 2-6-1288 от 01.02.2010 с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направил, ходатайств не заявлял; в связи с изложенным жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает подлежащими отмене решение и постановление, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2422/07 от 16.04.2007 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком Рабочим проектом выполнить работы по строительству первого, второго, третьего кластеров второго районного кольца волоконно-оптической сети связи в районе Отрадное г. Москвы (п. 1.1. договора).

Судами установлено, что истец во исполнение условий п. 4.2.2. договора передал ответчику материалы и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке-передаче оборудования. На основании актов о передаче материалов и оборудования, актов о приемке выполненных работ, судами установлено, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору и у ответчика в наличии остались неиспользованные материалы и оборудование на сумму 311 192 руб. 07 коп. Указанное обстоятельство послужило причиной направления в адрес ответчика письма с требованием возвратить оборудование и материалы по договору, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что ссылка на статью 713 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска: указанная норма предусматривает обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом, как следует из обжалованных судебных актов, судами не установлено наличие согласия истца (заказчика) на невозврат материалов и оборудования, с целью уменьшения цены выполненных работ. Более того, истец письменно обращался к ответчику с просьбой возвратить неиспользованные материалы и оборудование и такое обращение оставлено без ответа (то есть, встречного предложения о невозврате материалов и оборудования с целью уменьшения цены работ не поступало).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о том, что денежные средства в оплату выполненных работ истцом ответчику не передавались - в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, как в подтверждение такого вывода, так и в опровержение его. В любом случае, оплата выполненных работ и порядок расчетов определены разделом 3 договора N 2422/07 от 16.04.2007.; соответствующие заявления от ответчика в материалы настоящего дела не поступали, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода о зачете стоимости невозвращенных материалов и оборудования в счет стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что и установлено судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не вправе проверить обоснованность цены иска, поскольку данное действие должно быть основано на исследовании первичных документов по передаче материалов и оборудования в сравнении с перечнем выполненных работ и использованных материалов и оборудования по актам выполненных работ, иным доказательствам. В связи с изложенным, при отмене обжалованных судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А40-84856/10-89-615 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха

Л.А.Тутубалина