Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3095/2011 по делу N А40-53381/2010

г. Москва

04 мая 2011 г.

N КГ-А40/3471-11 Дело N А40-53381/10-5-459

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тарханова А.И. - доверенность от 10 ноября 2010 года N 10-07/023-164;

Разянова Г.А. - доверенность от 15 декабря 2010 года N 12-07/023-172

от ответчика: Кротов А.А. - доверенность от 18 августа 2008 года N 956

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "МОЭК"

на решение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 20 758 980, 43 рублей

к ОАО "МОЭК"

Установил: Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытом акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 674 079, 87 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам доказанности материалами дела обстоятельств, просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, и правильностью расчета предъявленных к взысканию процентов. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с недоказанностью несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в части взыскания процентов за тепловую энергию, поставленную в апреле 2010 года. Заявитель полагает принятие судом уточнения иска в части взыскания процентов за данный период нарушающим положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем также приведены доводы о неправомерном неприменении судами к взыскиваемым процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии судами расчета процентов, осуществленного истцом, исходя из ставок рефинансирования на день исполнения с просрочкой каждого платежного требования за весь заявленный период. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре подлежит применению к расчету ставка рефинансирования в размере 8%, действующая на день принятия решения.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2006 года между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 0637838, по условиям которого ОАО "Мосэнерго" обязалось отпускать абоненту через присоединенную сеть транспортирующей организации - ОАО "Московская теплосетевая компания" тепловую энергию с теплоносителем, а абонент, в свою очередь, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки.

По условиям пункта 7.3 договора, оплата тепловой энергии и теплоносителя в расчетном месяце производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований в акцептном порядке не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк абонента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обстоятельств нарушения ОАО "МОЭК" установленных договором сроков по оплате потребленной тепловой энергии, и правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой в оплате за период с 01 августа 2008 года по 30 апреля 2010 года, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих за весь период допущенных нарушений денежных обязательств.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта пользования ответчиком денежных средств как не основанные на указанной норме права, из которой следует, что проценты, в частности, подлежат уплате в случае просрочки в уплате денежных средств.

Довод ОАО "МОЭК" о необходимости применения к расчету процентов ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на момент вынесения решения, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, согласно которым размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства с просрочкой.

Доводы ответчика, о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением суммы иска за счет изменения периода просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд кассационной инстанции также находит несостоятельным. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки с 01 августа 2008 года по 30 апреля 2010 года является уточнением предмета, основание иска в виде обстоятельств нарушения денежного обязательства не изменялись.

Доводы ОАО "МОЭК" о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суды, при определении соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, обоснованно учитывали размер процентов, составляющих менее 1% от денежного обязательства, и соблюдали баланс интересов сторон обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по делу N А40-53381/10-5-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина