Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3307/2011 по делу N А40-171379/2009

г. Москва

4 мая 2011 г.

N КА-А40/3706-11 Дело N А40-171379/09-75-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцевский А.А., паспорт, доверенность от 31 декабря 2010 года,

от инспекции: Хачатуров А.Г., удостоверение, доверенность от 28 декабря 2010 года

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 16 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-171379/09-75-1334,

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

о признании недействительными решения и требования,

к ИФНС России N 5 по г. Москве и встречному заявлению

о взыскании сумм налогов и пени, установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление МВО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 2 октября 2009 года N 163 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и требования N 16045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 июля 2009 года.

ИФНС N 5 по г. Москве подано встречное заявление, с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества налогов в сумме 59 779 191 руб. и пени в размере 17 302 837 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года, ненормативные акты налогового органа: требование N 16045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2009 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по пункту 2 в сумме 1 205 827 руб., по пункту 4 в сумме 334 211 руб., по пункту 5 в сумме 334 211 руб., по пункту 6 в сумме 334 209 руб., предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 в размере 3 590 785,10 руб., по пункту 10 в размере 17 381 014,74 руб., по пункту 11 в размере 194,11 руб. и пени по налогу на прибыль по пункту 13 в размере 57 927,41 руб. и по пункту 14 в размере 184 360,60 руб.; решение от 02.10.2009 г. N 163 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках? в части взыскания налогов на сумму 29 291 786 руб. и пени в размере 11 724 040,60 руб. В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества "Строительное управление МВО" отказано.

В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества НДС за август 2006г. в сумме 11 229 442 руб., за декабрь 2006г. в сумме 14 988 414 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 33 038 907 руб., за 1 квартал 2009 г.. в сумме 498 345 руб., налога на прибыль в сумме 24 083 руб. отказано. В части требований инспекции о взыскании с общества по встречному заявлению НДС за декабрь 2006г. в сумме 1 205 827 руб. производство по делу прекращено. Требования инспекции о взыскании с общества пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 17 302 837,01 руб. оставлены без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, указанной инспекцией (стр.7 кассационной жалобы) как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Основными доводами кассационной жалобы являются: довод о правомерности внесения инспекцией в требование об уплате налога сумму неуплаченного НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 205 827 руб.; довод о законности начисленных пени на сумму недоимки по НДС за августа, декабрь 2006 года, а также пени по налогу на прибыль; о соблюдении инспекцией сроков вынесения решения о взыскании от 2 октября 2009 года N 163; о соблюдении инспекцией сроков подачи заявления о взыскании НДС за август, декабрь 2006 года.

От общества кассационная жалоба не поступала.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали факт выставления требование N 16045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 июля 2009 года, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 65 520 337 руб. и пени в размере 21 214 281 руб. 96 коп. в срок до 3 августа 2009 года. Ввиду неисполнения обществом указанного требования, инспекцией вынесено решение N 163 от 2 октября 2009 года, в соответствии с которым произведено взыскание налогов и пени в сумме 77 244 377 руб. 60 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Довод налогового органа о правомерности включения в требование об уплате налога сумм НДС за декабрь 2006 года исследован судом, установлено, что спорная недоимка была взыскана с общества по иному делу, повторное взыскание спорной суммы действующим законодательством не допускается, в связи с чем судами сделан правильный вывод о прекращении производства по встречному иску в данной части по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается довода о том, что срок на взыскание налогов на сумму 25 036 118 и пени в размере 11 724 040 руб. 60 коп., по п. 1,2,12 требования пропущен не был, в связи с чем, решение налогового органа является законным и обоснованным, суды, признавая решение налогового органа в данной части недействительным правомерно исходили из того, что решение в данной части инспекцией принято после истечения срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, так как решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Судами установлено, что инспекцией в нарушение ст. ст. 69,70 НК РФ не указано в спорном требовании суммы недоимок, на которые начислены пени не имеется расчета пени, что оценено судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления инспекции судами сделаны правильные выводы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, со ссылкой на пункт 3 статьи 50 НК РФ, согласно которому реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Довод налогового органа о том, что сроки для обращения в суд по периодам август, декабрь 2006 года подлежат исчислению с учетом сроков, предусмотренных ст. 46 НК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, обоснованно не приняты судом, при этом суд исследовал вопрос о моменте возникновения спорных правоотношений применительно к нормам ст. 46 НК РФ, оснований для переоценки выводов суда нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-171379/09-75-1334 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко

Э.Н.Нагорная